羅東簡易庭民事-LTEV,113,羅簡,214,20240709,1

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決
113年度羅簡字第214號
原 告 藍美蓮


被 告 陳昱辰

上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年6月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣（下同）25萬元，及自112年11月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決第1項得假執行。但被告如以25萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、被告因案在監服刑，經送達本件言詞辯論期日通知後，即以書狀表明辯論期日當天，放棄到庭辯論，此有出庭意見調查表在卷可稽（見本院卷第69頁）。

基於私法自治所產生之訴訟上處分主義觀點，應尊重被告之意思，毋庸借提到場。

又本件核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告能預見任意將所有之金融機構帳戶交付於人，足供他人用為詐欺等犯罪後收受被詐騙人匯款，以遂隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟仍於民國111年11月19日17時22分前某時許，在不詳處所，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭銀行帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）、網銀帳號、密碼交付給真實姓名、年籍均不詳之詐騙集團成員，該詐騙集團成員取得上開帳戶之存摺、提款卡及密碼後，透過通訊軟體LINE以暱稱「AMY-林可欽」向原告佯稱可至「銀獅證券」平台投資獲利，致原告陷於錯誤，於同年12月16日上午10時40分許轉帳25萬元至系爭銀行帳戶內，旋遭提領一空。

嗣伊驚覺受騙報警始查悉上情。

而被告將其系爭銀行帳戶資料提供予詐欺集團使用，自應對伊所受損害負責。

爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。

四、得心證之理由：㈠本件原告主張被告提供上開系爭銀行帳戶與他人所涉及之刑事犯罪，並致原告受騙而轉匯款項至系爭銀行帳戶之事實，業經臺灣高雄地方法院刑事庭以112年度金簡字第479號刑事判決判處被告罪刑在案（確定），此據本院調閱上開案號刑事卷宗核閱無訛。

又被告對原告所主張之上開事實，經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認。

是本院綜合上開事證，堪信原告主張之事實為真正。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。

不能知其中孰為加害人者亦同。

民法第184條第1項、第185條第1項分別定有明文。

又數人共同為侵權行為加損害於他人，各有賠償其損害全部之責任（最高法院19年上字第1202號判例意旨參照）。

查被告將系爭銀行帳戶資料交付詐欺集團使用，雖未直接對原告施用詐術，然其行為與原告所受損害間具備相當因果關係，原告依共同侵權行為規定，請求被告賠償全部損害25萬元，自屬有據。

另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條亦有明定。

被告經原告起訴請求賠償25萬元而未為給付，原告自得依上開規定，請求被告加付遲延利息。

從而，原告請求被告給付25萬元及自起訴狀繕本送達之翌日即112年11月18日起（見本院卷第33頁送達證書），按年息5%計算之利息，為有理由。

五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付25萬元及自112年11月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件就原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，本於職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 7 月 9 日
羅東簡易庭 法 官 蔡仁昭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 9 日
書記官 高雪琴