羅東簡易庭民事-LTEV,96,羅簡,259,20080617,1

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 96年度羅簡字第259號
原 告 乙○○
被 告 丁○○
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國97年5月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

確認被告對原告如附表編號一所示之本票債權，就超過新臺幣壹拾肆萬肆仟陸佰元部分之債權不存在。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新台幣壹萬貳仟叁佰捌拾伍元，由被告負擔百分之一即新臺幣壹佰貳拾肆元，餘由原告負擔。

事實及理由

一、原告之聲明：請求確認如附表所示之本票債權不存在。

二、原告主張：被告於民國95年12月26日以電台主持人身分，向伊誑稱可藉電台促銷伊本不知為非法藥品時空凝膠牟利等語，使伊陷於錯誤，並同意被告以購買之時空凝膠資金充當合夥事業之部分資金，取得合夥事業嘉樺中醫之經營權，伊不察遂與被告簽訂合夥契約書，共同經營嘉樺中醫診所之合夥事業，迨96年4月底伊發現被告有違背合夥契約之情形，遂要求結算合夥事業，經過2次協商，兩造於96年5月21日簽訂同意書（以下簡稱系爭同意書），以96年4月30日為分界點，由伊概括承受嘉樺中醫診所之合夥事業，伊並就被告業已開立支付藥廠、房東之期票、被告之退股金等部分開立如附表所示之本票（以下簡稱系爭本票）與被告。

然嗣經伊詳查診所內帳務明細後，驚覺有諸多帳目不清、侵占、詐欺之情事，被告取得系爭本票實係以不法之原因及手段取得，其中包括：⑴原告要求解散合夥事業後，被告將退還廠商之時空凝膠退貨款新台幣（下同）21萬5265元占為己有、華昌藥品（妙寧丹等）扣除進藥成品後，尚有6萬元未入帳、診所病患購買藥品之應收款1萬1900元，亦未進帳；

⑵向萬國藥廠購買藥品之應付款項27萬元中，有15萬元實際並未進貨，亦即應僅需再付12萬元與萬國藥廠；

⑶自96年7月1日起伊已不再經營，不再續租該診所，故被告開立與房東之期票18萬4000元中，實際應僅需支付房租4萬元。

且95年5月21日簽訂同意書及開立系爭本票時，因計算錯誤，附表編號一之本票多開出1萬6000元；

⑷被告尚有高麗曲線261包，每包1800元，共46萬9800元、活力干素31包，每包1800元，共5萬5800元、固樂壯8包又20顆，每包1800元，每顆30元，共1萬5000元、黃金年華3包，每包1800元，共5400元、麻黃錠1935顆即15罐，每顆10元、共1萬9350元之未收款，上開金額均應予扣除，方屬合理。

兩造於96年5月21日雖簽訂同意書，但需以被告提出正確之帳務明細及不該私吞相關藥品為前提，被告方得就系爭本票取得法律上所賦予之權利。

合夥事業未經結算帳目，同意書應不生效力，被告不顧伊已於96年5月29 日通知被告應出面處理，並於96年6月12日通知被告其有帳目不清等情事，不得將系爭本票轉讓或請求提示，惟被告竟執意將部分本票向法院聲請強制執行，為此爰提起本件確認之訴等語。

三、被告則以：伊與原告合夥期間，診所內所有之收入均由原告經手，財務報表亦均由原告製作，伊則負責電台藥品銷售，藥品及房租支出均由伊開立支票支應。

合夥期間伊曾要求原告提出診所現金帳及健保收入及支出明細，但原告拒不提出，伊迫於無奈，始於96年5月21日在戊○○、丙○○見證下，與原告簽立，由原告草擬之同意書，同意由原告概括承受合夥事業，被告則退出，協議過程和平理性。

原告因此所開立之本票金額，是兩造當時約定包括有被告4個月薪資40萬元、合夥資金60萬元，但伊須向原告購買高麗曲線20萬元（但實際只給予伊15萬8千元之高麗曲線），及扣除時空凝膠21 萬5265元，共58萬4735元，以60萬元退股金計算，時空凝膠既已從退股金中扣除，伊退還時空凝膠與廠商，已與原告無關，何來侵占之說？又有關原告所指華昌製藥公司之藥品（妙寧丹等）尚有6萬元未入帳之部分，被告於96年5月21日已承諾賣出華昌製藥及用藥部分所有成本都算被告，且原告與華昌製藥公司間已辦理解約，被告並未開立支票與華昌製藥，華昌製藥亦未交付款項與被告，自無原告所指之應付款6萬元未入帳乙事，故96年5月21日所開立之本票並未包括此部分款項。

有關診所病患購買藥品之應收款1萬1900元，亦未進帳之部分，診所內之收款均由原告負責，伊無從知悉，應與伊無關。

有關向萬國藥廠購買藥品之應付款項27萬元中，有15萬元實際並未進貨之部分，係原告於96年5月21日簽立同意書以後，未再向萬國藥廠方面進貨，原告應自行與萬國藥廠進行解約動作，亦與伊無關。

有關房租部分，給房東之期票伊均已開出，原告要繼續經營，當然應給付房租與伊，即包括在系爭本票內。

至原告開立系爭本票不久，原告告知伊附表編號一之本票因房租換算上之錯誤多開了1萬6千元，雖確有其事，但因原告所交付之高麗曲線不足20萬元，且頂讓金尚有差額，故而兩造協調後即已經相互抵銷，並無錯誤。

有關原告主張，自96年1月31日起至96年4月25日止，被告出售高麗曲線261包，每包1800元，共46萬9800元、活力干素31包，每包1800元，共5萬5800元、固樂壯8包又20顆，每包1800元，每顆30元，共1萬5000元、黃金年華3包，每包1800元，共5400元、麻黃錠1935顆即15罐，每顆10 元、共1萬9350元之未收款乙節，伊共出售之高麗曲線為216.2包、活力干素26.5包、固樂壯8包、麻黃素11罐，並非如原告主張之數量，有些藥品伊取走後有退回，但原告卻堅持未退，且前開款項均有入帳，伊並以該款項支應其他電台之開銷，何以兩造間會有差異，因兩造未有完整之共同帳，且時間已久，伊已無從得知。

況且，有時藥品會當作贈品、試吃或自己服用，此都是原告允許的。

簡言之，系爭之本票包括之項目，為伊於96年4月30日以前已開立與藥商、房東之支票金額，再加上伊轉讓其股權之股金，原告要繼續經營，自應給付與伊，本票金額均經原告確認，何來陷於錯誤之事？等語置辯，並聲明：請求駁回原告之訴。

四、原告主張，兩造於95年12月26日簽立合夥契約書，共同經營嘉樺中醫診所之合夥事業，由原告負責診所內看診業務，被告則負責以電台主持人身分販售藥品，被告並以其所購買之時空凝膠資金21萬5265元充當合夥事業之部分資金。

嗣兩造經2次協商，於96年5月21日簽訂系爭同意書，以96年4月30日為分界點，由原告概括承受嘉樺中醫診所之合夥事業，伊並就被告業已開立支付藥廠、房東之期票、被告之退股金等部分開立如附表所示之本票（以下簡稱系爭本票）與被告。

又95年5月21日簽訂同意書及開立系爭本票時，因計算錯誤，附表編號一之本票多開出1萬6000元等情，有合夥契約書、96年5月21日同意書、系爭本票為證，並為被告所不爭執，堪信為真實。

五、原告復主張，伊因被告提出不實之帳務明細，且有侵吞出售藥品款項之情形，導致伊陷於錯誤而簽立系爭同意書及系爭本票，故被告應提出正確之帳務明細，且返還侵吞之款項，經結算帳目後被告始取得系爭本票之權利等情，則為被告所否認，並以前詞為辯。

本院之判斷如下：

（一）原告主張被告係以詐欺手法，使伊與被告簽立95年12月26日合夥契約書，經伊發現後，即於96年5月21日與被告解約，被告並因此取得系爭本票，然被告取得系爭本票係以不法之方式取得云云。

惟查，系爭本票乃係原告於96年5月21日所簽發，同時兩造並書立有同意書加以確認，為原告所不爭執。

觀諸系爭同意書之內容：「謹於民國九十六年五月廿一日，双方達成嘉樺中醫診所及附屬事業之經營權，由乙方（即原告）概括承受至九十六年四月卅日止。

乙方同意支付自五月卅一日、金額壹拾陸萬零陸佰元整，六月廿五日貳拾伍萬肆仟元正，七月廿五日貳拾伍萬肆仟元正，八月廿五日貳拾伍萬肆仟元正，九月廿五日伍萬肆仟元正，十月廿五日伍萬肆仟元正，十一月廿五日伍萬肆仟元正，十二月廿五日叁萬元正，九十七年一月廿五日叁萬元正之同金額本票。

恐空口無憑，特立此契約。」

等語，可知兩造於96年5月21日約定，合夥事業至96年4月30日終止，爾後即由原告概括承受嘉樺中醫診所之經營，原告並應交付上述金額之本票即系爭本票。

故而，系爭本票乃因兩造合夥事業終止，並由原告以交付系爭本票為代價概括承受，則兩造成立合夥之初，被告是否實施詐術，致原告陷於錯誤而簽訂合夥契約乙節，即與兩造於96年5月21日同意終止合夥事業，由原告概括承受原合夥事業，並開立系爭本票與被告乙事，核無相干，應不因此影響被告取得系爭本票之合法性。

（二）次查，證人即系爭同意書簽訂之見證人戊○○於本院證稱：因為兩造在合夥事業執行業務上意見有出入，協調由哪一方吃下對方股份，雙方談條件，結果由原告概括承受。

所有帳目以96年4月30日為分割線，以後就各自劃分清楚，原告要付出同意書所述本票，作為原告承受之對價，96年4月30日以前之帳目，兩造認知上仍有差異，但內容伊忘記了。

當時雙方有拿單據互對，即令認知有差異但雙方仍願意簽立同意書，因為藥品已經叫了，票也開出去了，但藥品還沒有拿到，原告就概括承受下來，債權債務均由原告吃下來，這是原告自己講出來要分期付款這些錢，盈虧只是大概說了一下而已，談妥大家很高興地簽了同意書。

協議過程中有提到股金、裝潢、電器、雜支、藥品款項、房租等，但實際數目伊不太記得了等語（參見本院卷第87、89頁）；

證人亦為系爭同意書簽訂之見證人丙○○證稱：系爭同意書是原告擬出來之後再去謄寫，印象中雙方有提到自己投注之金額，各自提出自己的資料來協調，至於如何折衝伊不清楚等語（參見本院卷第89、90頁）。

足證系爭同意書係經由兩造分別提出單據後對帳，並由原告草擬而得，有關盈虧、股金、裝潢、電器、雜支、藥品款項、房租均已在協議過程納入討論，雙方對帳雖仍有歧見，但終均同意以96年4月30日為分界點，之前之合夥事業有關債權債務部分均由原告概括承受，倘若兩造尚未結算帳目，如何得致以96年4月30日之結算時點，並由原告概括承受之結論，是應認兩造於96年5月21日已結算完畢，原告主張尚未結算帳目乙節，難認有據。

無論證人戊○○、丙○○之前開證述，抑或自系爭同意書之內容以觀，原告並未有何「被告所賣之藥品款項及退貨款等應返還原告，原告對系爭本票之債務始生效力。」

之保留或條件，亦無從看出原告於簽訂同意書，並開立系爭本票之過程中，原告曾因被告所實施之詐術而陷於錯誤之情形，原告此部分之主張，難認與事實相符。

（三）原告又主張，伊於開立系爭本票與被告後，回去詳查診所內帳務明細後，始驚覺被告有諸多帳目不清、侵占、詐欺情事云云。

然查，兩造對於合夥事業之分工，係由原告負責診所內看診業務，診所內收入由原告管理、負責，若有雜支則以診所內之零用金支應，被告則負責以電台主持人身分販售藥品，所得款項亦支應其他開銷，另原告向藥廠訂購之藥品款項、診所房租等，則由被告開立支票支應，亦即各自入帳、各自就支出部分將收入沖銷，並無為合夥開設之共同帳戶之事實，為兩造所不爭執 (參見本院卷第363 至367頁)，亦經證人即嘉樺中醫診所內會計人員甲○○證述在卷（參見本院卷第91頁以下）；

此外，有關原告執行診所業務之收入支出；

被告在診所外販售藥、售貨收入，電台台費等其他支出，兩造係分別就自己收入、支出之部分記帳，藥品進貨、健保匯入明細、每日現金帳等均由原告負責、製作，至於診所內藥品、農產品等之取出紀錄，則係由診所內之會計人員記錄，原告已於96年4月30日取得被告製作其本身之收入支出明細等事實，亦為兩造所不爭；

被告並以：原告所提出之藥品進出貨明細帳㈠都有被告之入出帳紀錄，藥品進出貨明細帳㈡伊從未見過，原告未檢附藥廠出貨明細無從核對，且有重複報帳，並未列完整之藥品項目，健保收入並未入帳之情形等語為辯（參見本院卷第346至348頁），否認原告製作之藥品進出貨明細帳之正確性。

則原告執自己製作之帳冊或藥品進出紀錄，主張「自己記帳正確，被告記帳不實」、「被告只提出部分的帳目，而且帳目模糊不清，我每日帳記載非常清楚」（參見本院卷第355頁）之論據，實嫌速斷，難認有據。

職是，在兩造各自記帳，又均質疑對造記帳正確性之情況下，實無從逕行推論被告有何記帳不清之情形。

更況，原告早於96年4月30日已取得被告之記帳資料，其自己或診所內之現金帳或藥品進出紀錄亦為原告自己保管占有、製作，垂手可得，原告當可自96年4月30日至96年5月21日止期間，充分核對，如認為被告帳目不清、不完整，大可反對系爭同意書之內容，並拒開系爭本票，然依原告所提出、主張被告施以詐術，或伊認定錯誤之諸多事證，均屬原告於96年5月21日以前即已取得之資訊，準此，要難認原告有受被告詐欺或因而陷於錯誤之情事。

（四）原告再主張，解散合夥事業後，被告將退還廠商之時空凝膠退貨款21萬5265元占為己有云云，被告則辯稱，時空凝膠之21萬5265元，並未計算在系爭本票之金額內等語。

經查，時空凝膠於96年5月21日合夥事業結束後，由被告將之退還廠商，而時空凝膠乃被告於合夥事業成立時之部分出資之事實，兩造均未予爭執，則該時空凝膠若如原告主張，係包括在退股金60萬元內，則於合夥事業終止後，應不致由被告取得占有，並由被告退還藥廠，是應以被告所辯較符常理。

則兩造間於96年4月30日既已各自分帳，並於96年5月21日簽立系爭同意書加以確認，合夥事業即已終止，原告應無再請求被告將嗣後發生之退貨款返還原告之理，原告此部分之主張，難認合理。

（五）原告另稱，華昌藥品（妙寧丹等）扣除進藥成品後，尚有6萬元未入帳、診所病患購買藥品之應收款1萬1900元，亦未進帳云云；

被告則否認有何前揭應收款乙事。

經查，合夥期間診所內業務係由原告負責，已如前述，何以係屬被告之應收款項，原告並未舉證以明其說，是尚難逕論被告有其應收款項未入帳之事實，且縱令確有此應收款項存在，因原告已於96年4月30日概括承受原合夥事業，自應續由原告向各病患收取或請求給付，自無主張自系爭本票之金額中扣除之理；

再者，有關華昌藥品尚有6萬元未入帳部分，原告亦未舉證並說明，確有此6萬元之應收款存在，尚乏證據加以證明，亦不足採。

（六）就原告主張，向萬國藥廠購買藥品之應付款項27萬元中，有15萬元實際並未進貨，亦即應僅需再付12萬元與萬國藥廠，亦應自系爭本票金額中扣除云云。

惟查，證人即萬國藥廠方面主要接洽者丙○○於本院證稱：診所為陸續向伊叫貨，由被告開立了27萬元與伊，所謂15萬元之貨品未進貨，係因為尚未叫到同等值的貨，因為雙方買賣契約仍然存在，故尚未結算，如果原告想要結束雙方之買賣契約，伊即會將15萬元返還原告等語（參見本院卷第90頁）。

足徵兩造之原合夥事業於原告承受後，與萬國藥廠之買賣契約仍然存續，原告既已概括承受原合夥事業，即為其與萬國藥廠之間之法律關係，已與被告無關，其主張應自系爭本票之金額中扣除云云，顯不可採。

（七）就原告主張，伊自96年7月1日起已不再經營診所，伊不願續租，故被告開立與房東之期票18萬4000元中，實際應僅需支付房租4萬元云云。

惟查，兩造原為經營診所租賃之房屋，乃兩造共同與出租人訴外人林含笑簽訂租賃契約，租賃期間至98年12月31日屆滿，有房屋租賃契約書在卷可稽（參見本院卷第155頁），原告未據提出與出租人終止租賃契約之事證，逕以不再經營診所為由，不願擔負租金，於法即屬不符，其主張自系爭本票之金額中扣除，亦非正當。

（八）就原告主張，被告尚有高麗曲線261包，每包1800元，共46萬9800元、活力干素31包，每包1800元，共5萬5800元、固樂壯8包又20顆，每包1800元，每顆30元，共1萬5000元、黃金年華3包，每包1800元，共5400元、麻黃錠1935顆即15罐，每顆10元、共1萬9350元之未收款乙節。

惟查，原告亦未否認曾同意被告將藥品試吃、贈送等情，僅稱「量太多了」等語（參見本院卷第367頁），基此，已難認被告確實侵吞前開藥品之應收款，更況，有關診所內藥品進出紀錄早已存在於診所內，原告於96年4月30日已取得被告之記帳資料，已如前述，則其於96年5月21日大可提出主張，無論協議過程雙方對此有無歧見，原告終簽立同意概括承受之同意書，並開立系爭本票，且經查就此部分，兩造並未有保留或其他約定條款，原告應不得於事後主張扣除。

（九）至原告主張附表編號一之本票因計算錯誤，多開立了1萬6千元，並為被告所自承。

被告雖辯稱事後已經協商，與原告所交付之高麗曲線不足20萬元及頂讓金之差額，同意相互抵銷云云，然為原告所否認（參見本院卷第213頁），此部分既乏證據足以證明，就附表編號一之本票債權金額，即應扣除前開1萬6千元，核計為14萬4600元（計算式：000000-00000）。

六、綜上，原告主張其對被告就系爭本票之債權，嗣因發現被告有帳目不清、侵占、詐欺情事，致伊陷於錯誤之情事，被告應未取得本票權利云云，為不可採，應予駁回。

至於原告主張附表編號一之支票有計算上之錯誤，並經伊數日後告知被告，被告亦自承不諱，應可認定，但就被告辯稱前開誤差已經協調抵銷乙節，被告並未舉證證明之，應自附表編號一之金額中扣除，原告該部分之請求，則為有理由。

從而，原告請求確認被告對原告如附表編號一所示之本票債權，就超過14 萬4600元部分之債權不存在為有理由，其餘請求則屬無據，應予駁回。

七、本件訴訟費用額負擔之依據：民事訴法第79條。又原告於起訴狀將附表編號五之本票誤書為25萬4千元，因而溢收1980元之裁判費，故本件訴訟費用額應為1萬2385元，並應由被告負擔百分之一即124元（元以下四捨五入），餘由原告負擔。

中 華 民 國 97 年 6 月 17 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官 郭 淑 珍
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；
如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 賴 佩 萱
中 華 民 國 97 年 6 月 18 日