設定要替換的判決書內文
臺灣宜蘭地方法院民事裁定
原 告 香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償借款事件，聲請人聲請移轉管轄，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本件於契約書第19條，已合意由臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，為此聲請將本事件移送臺灣臺北地方法院審理。
二、當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條固定有明文，然第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案前言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院，但兩造均為法人或商人者，不在此限，民事訴訟法第28條第2項亦定有明文。
三、查兩造固曾約定以臺灣臺北地方法院為涉訟時之第一審管轄法院，有小額信用貸款契約暨約定書在卷可參，本院審酌原告為法人，合意管轄條款係原告事先單方擬定，且衡諸經驗法則，該管轄條款並非小額信貸契約成立與否之重要要素，一般購屋人均不知也不會就此條款與銀行磋商，以求得日後訴訟之對等地位，又本件被告住居於本院轄區，以在本院應訴最稱便利，倘被告須受原告單方所擬定條款之拘束而遠赴他院應訴，在考量勞力、時間及費用等程序不利益之情況下，可能放棄應訴之機會，即便勉強應訴，日後獲有勝訴判決，亦已耗費勞力、時間及費用，而原告係法人，相較於一般自然人較具資本，於本院轄區進行訴訟應無窒礙難行之處，是揆諸前揭規定及說明，本件應排除合意管轄規定之適用，原告據此聲請移轉管轄為無理由。
四、綜上，原告聲請移轉管轄為無理由，應於98年4月23 日下午2時28分遵期到庭，爰裁定如主文。
又原告、被告於98年3月11日無正當理由未到庭，視為合意停止訴訟，是原告未遵上開庭期到庭者，即視為撤回起訴，併此敘明。
中 華 民 國 98 年 3 月 12 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官 楊 坤 樵
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 98 年 3 月 17 日
書記官 林 嘉 萍
還沒人留言.. 成為第一個留言者