羅東簡易庭民事-LTEV,97,羅簡,80,20090311,2

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決
原 告 丙○○
訴訟代理人 吳振東律師
複 代理人 丁○○
被 告 興泰實業股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於中華民國98年2月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣捌仟參佰柒拾元由原告負擔。

事實及理由

壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，或不甚礙被告之防禦或訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、7款定有明文。

查本件原告本起訴請求：「確認被告對原告就臺灣宜蘭地方法院97年度票字第22號民事裁定所載之本票債權不存在」。

嗣於民國97年9月18 日具狀，變更其聲明為：「確認臺灣宜蘭地方法院97年度票字第22號，以原告所簽發：發票日民國81年7月27 日，票號THNO046711，到期日82年10月30日，面額新臺幣（下同）325,600元，及發票日81年11月12日，票號THNO046714，到期日82年6月30日，面額 441,210元之本票准以強制執行之裁定，不得強制執行」。

又於97年12月22日變更其聲明為：「確認被告所執有以原告所簽發：（一）發票日民國81年7月27日，票號THNO046711，到期日82年 10月30日，面額325,600元；

（二）發票日81年11月12日，票號THNO046714，到期日 82年6月30日，面額441,210元之本票上權利，原告得拒絕給付」。

原告上開訴之聲明所據之基礎事實均相同，且無礙被告之防禦或訴訟之終結，依上開說明，原告聲明之變更於法尚無不合，應予准許。

貳、實體事項

一、原告主張：被告於97年1月8日執原告所簽發如聲明所示之本票2 張（下稱系爭本票），聲請本票裁定，經臺灣宜蘭地方法院於97年1月15 日以97年度票字第22號裁定准予強制執行，惟系爭本票之到期日分別為 82年10月30日及82年6月30日，被告遲至97年1月8日始主張權利，已逾票據法第22條所定3 年之時效規定，原告得拒絕給付。

被告明知系爭本票之請求時效已完成，猶執以聲請本票裁定，使原告陷於隨時有受強制執行之虞，原告自有即受確認判決之法律上利益，爰依消滅時效之法律關係提起本訴訟表示拒絕給付之意旨等語。

並聲明：「確認被告所執有以原告所簽發：（一）發票日民國81年7月27 日，票號THNO046711，到期日82年10月30日，面額325,600元；

（二）發票日81年11月12日，票號THNO046714，到期日 82年6月30日，面額441,210元之本票上權利，原告得拒絕給付」

二、被告則以：被告雖取得系爭本票之執行名義，然尚未進入執行程序，對原告並無何不利益可言，原告之請求欠缺權利保護要件等語資為抗辯。

並聲明：駁回原告之訴。

三、兩造不爭執之事實：被告持系爭本票向本院聲請本票裁定，本院於 97年1月15日以97年度票字第22號裁定准予強制執行，被告不服提出抗告後，為本院 97年度抗字第2號駁回其抗告確定，有本院上開裁定附卷可參，且為兩造所不爭執，應認上情屬實。

四、得心證之理由：

（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；

確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。

依上開規定，僅確認法律關係、確認證書真偽及確認法律關係基礎事實存否，始得提起確認之訴。

查本件原告訴請確認其得拒絕系爭本票之給付，其聲明所確認之標的既無涉證書真偽，亦非法律關係，亦非票據法律關係所生之基礎事實，顯與上開法條規定不符，應不得提起確認之訴。

（二）又票據法上所謂票據之權利，係表彰一定金額支付之請求，與民法上一般請求權之性質一致，應有民法適用。

依民法第144條規定，時效完成後，債務人得拒絕給付，請求權已經時效消滅，債務人如仍為履行之給付者，不得以不知時效為理由，請求返還，其以契約承認該債務或提出擔保者，亦同。

可見請求權雖因時效而消滅，然債權本體並不隨同消滅，僅許債務人於債權人請求給付時，享有拒絕給付之抗辯權而已，是縱債權人已聲請法院裁定本票准予強制執行，仍應待債權人持本票裁定聲請強制執行後，債務人始得依強制執行法第14條規定，提起異議之訴，不得遽行提起確認本票債權不存在之訴，臺灣高等法院65年度法律座談會作有決議可資參照。

查被告雖已取得系爭本票之執行名義，而得隨時向本院聲請強制執行，惟被告於本院言詞辯論終結前並未聲請強制執行。

縱被告日後以本院97年度票字第22號裁定為執行名義，向本院聲請強制執行，原告猶得依強制執行法第14條第2項規定，於原告聲請強制執行後，提起異議之訴，撤銷執行程序，並得依強制執行法第18條第2項聲請停止執行，換言之，原告雖不得以消滅時效為由提起確認訴訟，然法律上非全無救濟途徑，對原告之權利保障應無影響。

五、綜上，原告之主張為無理由，應予駁回。本件係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為原告敗訴之判決，併依民事訴訟法第436條第2項適用同法第87條第1項規定，確定訴訟費用額為8,370元，並責由原告負擔。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 98 年 3 月 11 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官 楊 坤 樵
以上正本與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；
如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書 記 官 林 嘉 萍
中 華 民 國 98 年 3 月 12 日