羅東簡易庭民事-LTEV,99,羅簡,167,20101209,1

臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭民事判決
99年度羅簡字第167號
原 告 張正典
訴訟代理人 劉莉娜
被 告 林建安
上列當事人間清償債務事件，本院於99年11月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告之聲明：被告應給付原告新台幣（下同）185,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。

二、原告起訴主張，被告之被繼承人林文坤於12年前向原告借款30萬元，迄今尚有185,000元未償，林文坤並於99年4月21日簽立同金額之本票乙紙（以下簡稱系爭本票），以擔保清償。

嗣林文坤於同年月23日死亡，而被告為林文坤之繼承人，是被告自應於遺產之範圍內繼承上開債務。

為此，爰依借款契約、系爭本票之法律關係及繼承法則，請求被告如數給付，並聲明如前述。

三、被告則以：否認其父親林文坤有上述欠款，因為從未聽林文坤提過。

另外系爭本票是在林文坤死亡前2天在醫院所簽，當時林文坤只有蓋手印，並沒有親自在本票上簽名等語為辯，並聲明請求駁回原告之訴。

四、原告主張其持有蓋有林文坤指印之系爭本票等情，業據原告提出系爭本票為證，並為被告不爭執，堪信原告此部分主張可採。

原告進而主張，因林文坤欠款185,000元，因而簽發系爭本票，被告為林文坤之繼承人，自應依法繼承債務等情，被告則否認之，並以前詞為辯。

五、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；

復按消費借貸，因金錢或其他代替物之交付而生效力，民法第474條、第475條分別定有明文；

而按金錢借貸契約，為要物契約，應由貸與人就交付金錢及借貸意思表示相互一致之事實負舉證之。

次查本票為文義證券及無因證券，本票上權利係依本票文義而發生，與其基礎之原因關係各自獨立，本票上權利之行使不以其原因關係存在為前提，尚難因債權人執有債務人簽發之本票，即得證明其所主張之原因關係為存在。

經查，原告主張被告之被繼承人林文坤於12年前向原告借款30萬元迄今尚餘185000元未償等情，業據被告否認之，而原告並未就消費借貸之事實存在為舉證或提出證據供本院調查，是依前述說明，原告以系爭本票為證據方法，並不能為林文坤向其借款之有利證明。

是原告主張被告應繼承林文坤上開借款未償之債務云云，即無理由。

六、另按本票之票據債務人固不得以自己與發票人或執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。

然發票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據法第13條本文之反面解釋自明。

又如發票人一旦提出其基礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因關係存在之積極事實，負舉證責任。

本件原告固主張係借款予林文坤因有餘款未償而於林文坤死亡前直接收受系爭本票等情，而被告則否認之，是原告對於系爭本票之原因關係包括上開消費借貸關係有效成立、借款交付、尚餘款項未償之積極事實，自應負舉證責任。

然依前所述，原告並未就其與林文坤上開消費借貸契約成立、有尚餘未償款項之事實舉證以實其說，是被告為上開原因抗辯，以為對抗持票人即原告即有理由。

是原告基於系爭本票之法律關係請求被告給付票款等情，亦無理由。

七、綜上所述，原告主張並無理由，自應駁回。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 99 年 12 月 9 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官 蔡仁昭
以上正本與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 99 年 12 月 9 日
書記官 林嘉萍