馬公簡易庭刑事-MKEM,105,馬簡附民,2,20160714,1

臺灣澎湖地方法院刑事附帶民事訴訟判決
105年度馬簡附民字第2號
原 告 何宜玲
被 告 游梓琳
上列被告因本院105年度馬簡字第25號詐欺案件，經原告提起本件附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國105年6月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣捌仟元，及自民國一○五年四月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

本判決得假執行。

但如被告以新臺幣捌仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告於民國104年3月31日在○○拍賣網站瀏覽時得知賣家LINE ID：000000000（下稱000000000）刊登欲出售一台APPLE IPAD AIR2 64G平板電腦（下稱IPAD），該刊登網頁並記載其於2015年02月20日購入IPAD，因太少使用所以售出，請先詢問，勿先下標等語，原告即使用LINE通訊軟體向000000000詢問，000000000表示IPAD售價新臺幣（下同）8,000元，付款完成立即寄出，原告便於104年4月1日15時8分委由訴外人即胞妹何欣諮轉帳8,000元至被告彰化銀行台中北屯分行之帳戶（詳細帳號詳卷），並以LINE告知000000000已轉帳完成及寄送資訊。

然迄至104年4月7日止，原告尚未收到IPAD，原告隨即以LINE聯絡000000000，然000000000已將原告封鎖，被告之行為係幫助詐欺取財，業經臺灣澎湖地方法院檢察署檢察官以104年度偵字第332號聲請簡易判決處刑在案，是原告請求被告賠償原告8,000元之損失，爰提起本訴等語。

並聲明：⑴被告應給付原告8,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

⑵願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。

三、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。

次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。

不能知其中孰為加害人者亦同。

造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條定有明文。

經查：被告透過真實姓名年籍不詳之臉書網友「黃○○」之介紹，於104年3月27日某時撥打電話與姓名年籍不詳之詐騙集團男性成員聯絡，於該不詳男子要求提供銀行帳戶供該集團存提款用途之際，應知依一般社會生活之通常經驗，本可預見提供其於金融機構開立之帳戶予姓名年籍不詳之人使用，可能幫助不詳犯罪集團作為詐取財物之用，仍基於幫助詐欺取財之不確定故意，於104年3月29日某時，將其申設之大溪郵局帳戶、花旗銀行帳戶、彰化銀行北屯分行帳戶、臺灣土地銀行南屯分行帳戶（上開四帳戶詳細局帳號詳卷）之提款卡及密碼等物，交予不知情友人高○○以黑貓宅急便郵寄至高雄市前鎮區○○街0號予「林小姐」收受作為其所屬集團詐騙他人款項之人頭帳戶。

該詐騙集團取得被告前揭金融帳戶後，即由其中某成員於104年4月1日前之不詳時間，在○○拍賣網站佯刊販售「IPAD」之假訊息，原告閱覽該假訊息後不疑有他而陷於錯誤，以通訊軟體LINE與賣家帳號「000000000」聯絡購買事宜，遂依詐騙集團成員之指示，於104年4月1日15時8分許，以網路轉帳之方式，匯款8,000元至被告上開彰化銀行帳戶，該筆款項旋遭不詳詐騙集團成員提領，嗣原告未收到所購商品始知受騙並報警處理，被告所為係幫助犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪等事實，業經本院以105年馬簡字第25號刑事判決認定在案，則本件附帶民事訴訟之判決，即應以上述事實作為認定依據。

據此，被告上開幫助詐欺之侵權行為致原告受有8,000元財產損害等事實，堪以認定，是原告依據侵權行為之法律關係請求被告賠償其所受之8,000元損害，洵屬有據，應予准許。

四、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條、第203條分別定有明文。

本件起訴狀繕本於105年4月20日送達於被告，有卷附之送達證書可按（見本院卷第23頁），從而，原告請求被告應自起訴狀繕本送達之翌日即105年4月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據。

五、綜上所述，原告依據侵權行為之法則，請求被告給付原告8,000元及自105年4月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬正當，應予准許。

六、本判決所命給付未逾50萬元，依刑事訴訟法第491條第10款規定，準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，不待原告聲請，即應依職權宣告假執行；

另準用民事訴訟法第392條第2項之規定，依職權宣告被告供擔保後得免為假執行。

中 華 民 國 105 年 7 月 14 日
臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭
法 官 王政揚
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 7 月 14 日
書記官 林德盛