馬公簡易庭刑事-MKEM,112,馬交簡附民,9,20230928,1

臺灣澎湖地方法院刑事附帶民事訴訟判決
112年度馬交簡附民字第9號
原 告 莊榮木 住澎湖縣○○市○○里0○0號
被 告 成青樺

上列被告因本院112年度馬交簡字第102號過失傷害案件，經原告提起本件附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國112年9月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣玖萬肆仟柒佰肆拾壹元，及自民國一一二年八月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決第一項得假執行。

但被告如以新臺幣玖萬肆仟柒佰肆拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。

但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告起訴時原聲明為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）38萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

㈡願供擔保，請准宣告假執行等語（見本院卷第7頁）；

嗣於本院民國112年9月11日言詞辯論期日更正聲明為：㈠被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

㈡願供擔保，請准宣告假執行等語（見本院卷第29頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告於111年11月11日8時54分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿澎湖縣馬公市新營路由東南往西北方向行駛，行經新營路553號旁之無號誌交岔路口時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時之天候、路況，又無不能注意之特別情事，竟疏未注意，適有原告騎乘車號000-0000號普通重型機車，沿新營路553號西北側道路由西南往東北方向行抵該交岔路口，所騎機車右側車身與被告所駕貨車左側車身發生擦撞，原告因而人、車倒地，並受有右髖股骨頸骨折併位移、頭部外傷併腦震盪、左手挫傷併擦傷之傷害，因此支出醫藥費用新臺幣10萬6,853元、看護費用3萬元及非財產上損失20萬元，共計33萬6,853元，惟僅一部請求10萬元。

為此，爰依侵權行為之法律關係，請求損害賠償等語。

並聲明：㈠被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：本件原告為肇事主因、被告為肇事次因，原告請求金額過高等語，資為抗辯。

並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。

㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。

又附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段亦規定甚明。

經查，原告前揭主張之侵權行為原因事實，業據本院馬公簡易庭以112年度馬交簡字第102號刑事簡易判決認定在案（下稱系爭刑案），則被告就其不法侵害原告之身體權，應負損害賠償責任乙節，洵無疑義。

本件爭點厥為：原告得請求損害賠償金額若干？本院判斷如下：⒈醫療費用：原告主張其因本件交通事故支出醫療費用10萬6,853元（計算式：10萬6,075元+598元+180元=10萬6,853元）一情，業據其提出三軍總醫院澎湖分院附設民眾診療服務處（下稱澎湖醫院）醫療費用明細收據為憑（見本院卷第11、13頁），依上開醫療收據明細所載科別均為骨科、就診期間分別為111年11月11日至同年月17日、同年月28日、112年2月6日觀之，堪認係治療本件事故所受傷勢，是原告請求被告賠償醫療費用10萬6,853元，洵屬有據。

⒉看護費用：原告主張因本件事故受傷，受專人照護1個月，可請求看護費用3萬元等語，業據提出澎湖醫院診斷證明書為證（見本院卷第9頁），依該診斷書載明：「1.於111年11月11日至急診求診並入院接受右側半人工髖關節置換手術，於000年00月00日出院。

2.建議於受傷後日常生活需專人看護照顧1個月，日常生活需人協助照顧六個月，宜門診追蹤複查……」等語，堪信原告有專人照料1個月之必要。

又原告請求看護費3萬元（計算式：1000元/日×30日=3萬元），每日看護費用並未逾現行看護行情，是原告請求被告賠償看護費用3萬元，即屬有據。

⒊精神慰撫金：本件原告因被告之行為受有右髖股骨頸骨折併位移、頭部外傷併腦震盪、左手挫傷併擦傷之傷害，歷經數次治療，衡情原告精神顯遭受相當之痛苦，而精神慰撫金之賠償係以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度、被害人所受痛苦，及其他各種情形核定相當之數額，則原告請求被告賠償非財產上損害，自屬有據。

本院審酌原告為32年出生，自述已退休，依靠4名子女扶養，經濟狀況尚可等語；

被告則為68年出生，自述從事從事冷凍空調業，月薪約3萬元，經濟狀況勉持等語（見本院卷第30頁），斟以兩造各自財產收入情形（見本院限閱卷），及被告侵權行為之態樣、原告所受之傷害等一切客觀情狀，應認原告所得請求非財產上損失之精神慰撫金以10萬元為適當，逾此部分之請求，則屬無據。

⒋綜上，原告得請求之金額共計23萬6,853元(計算式：10萬6,853元+3萬元+10萬元=23萬6,853元)。

㈡次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。

此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。

此所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當，不問賠償義務人應負故意、過失或無過失責任，均有該條項規定之適用（最高法院107年度台上字第1441號判決意旨參照）。

查被告駕駛自用小貨車直行時，未注意車前狀況，未隨時採取必要之安全措施，且未減速慢行，為肇事次因；

原告騎乘普通重型機車作左轉彎時，疏未注意禮讓直行車先行即貿然左轉，為肇事主因，業經系爭刑案認定在案。

本院衡酌兩造之行車狀態、違規情節及其原因力之輕重等情狀，認原告於本件事故應負擔60%之過失責任，被告則應負擔40%之過失責任。

準此計算，被告應賠償原告之損害額為9萬4,741元（計算式：23萬6,853元×40%=9萬4,741元，元以下四捨五入) 。

㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於112年8月17日送達被告，有送達證書在卷可按（見本院卷第19頁），於翌日發生送達之效力，而原告本件請求之損害賠償債務並無確定給付期限，依據前開規定，原告併請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即同年月18日起至清償日止之法定遲延利息，亦屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付9萬4,741元，及自112年8月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；

原告逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

五、原告勝訴部分金額未逾50萬元，依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，此部分雖經原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，故就原告勝訴部分即無再由原告聲請供擔保宣告假執行之必要。

又被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，並依同法第392條第2項規定，宣告被告如預供同額擔保後，得免為假執行。

至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，則不應准許，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，關於訴訟費用未在刑事訴訟法第491條準用之列，參以刑事訴訟法第504條第2項、第505條第2項規定，刑事附帶民事訴訟經刑事庭裁定移送民事庭之案件均免繳納裁判費，且訴訟程序中，兩造並無滋生其他必要訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。

中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭
法 官 王偉為
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
書記官 賴光億