馬公簡易庭刑事-MKEM,98,馬交簡附民,1,20090311,1

臺灣澎湖地方法院刑事附帶民事訴訟判決
98年度馬交簡附民字第1號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列被告因97年度馬交簡字第93號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院於民國98年2月25日辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆拾伍萬肆仟玖佰肆拾貳元，及自民國九十八年二月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

前項判決得假執行。

原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國97年7月9日晚間7時18分許，駕駛車號J4-9052號自用小貨車，在澎湖縣馬公市○○○號道路1.65公里路段右轉時，過失撞傷同向騎機車之原告，為此依據侵權行為法律關係，訴請被告賠償醫療費新台幣（下同）1,002元、增加生活上支出146,300元、勞動能力之損失35萬元、慰撫金30萬元以及車損51,120元。

並聲明：被告應給付原告848,422元，及自起訴狀膳本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；

並願供擔保請准宣告假執行。

二、被告抗辯：車禍之發生，為雙方之過失，不應完全歸由被告負責，而車禍發生後4個月，原告就已經在工地現場開始工作，原告每月之所得，也未必有原告所稱5萬元，故原告求償7個月之勞動能力損失，且每月以5萬元計算，並不合理，至於原告要求之慰撫金30萬元，亦屬過高。

並聲明：原告之訴駁回。

三、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。

本件被告於97年7月9日晚間7時18分許，駕駛車牌J4-9052號自用小貨車，沿澎湖縣第202號道路南往北行駛（往郊區方向），途經該路段1.65公里處欲右轉進入岔路之際，明知汽車轉彎時，應讓直行車先行，而當時之路況與視線尚稱良好，並無不能注意之情形，卻疏未注意，貿然右轉，適原告騎乘車牌YMY-335號機車在同向右側行駛，以致兩車發生擦撞，原告人車倒地，受有右側足踝骨折性脫臼、左側骨盆非位移性骨折、頭部外傷併右眉深撕裂傷、右眼視神經損傷、鼻中膈彎曲之傷害等事實，業據本院97年度馬交簡字第93號刑事判決認定在案。

準此，本件附帶民事訴訟之判決，應以上述刑事判決認定之事實為據。

四、次按因過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；

而不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

不法侵害他人身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。

同時，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，民法第217條第1項亦有明文。

對於本件交通事故之發生，被告有過失，原告則查無過失之事實，已如刑案判決所載，參照上述規定，原告向被告起訴求償，於法有據，被告主張過失相抵，則無理由，茲就原告可得求償金額，審酌如下：

（一）醫療費用部分：原告主張支出醫療費用1,002元之事實，為被告所不爭執，且有原告提出之收據為證，應可採信。

（二）醫療器材及看護費部分：原告主張車禍受傷後，購買醫療器材，並支出看護費，總計增加生活上支出146,300元之事實，亦為被告所不爭執，且有原告提出之收據、診斷證明書為證，並經本院向原告就診之三軍總醫院澎湖分院查證無誤，亦屬可採。

（三）勞動能力損失部分：原告主張車禍導致7個月無法工作之事實，雖為被告所否認，但經向前述醫院函詢結果，原告在上述時段內確實不宜從事既有勞力工作。

而原告主張無法工作之損失為每月5萬元之事實，亦為被告所否認，原告對此一金額則未舉證證明，參酌原告自稱從事營建工作，可利用自有機具營收，且確實於車禍後數月指示兒子代勞等情，顯見原告仍可承攬工作獲得收入，故原告每月收入之損失，以基本工資17,280元計算，較為允洽。

準此，原告此部分損失金額為120,960元。

（四）慰撫金部分：兩造均為通常社會經濟地位之人，業據兩造分別陳明在卷。

而此次車禍，造成原告全身多處受傷，送醫手術後，又住院約2週，並有數月時間，需要他人協助生活起居，長期無法正常工作，尚需持續復健，既有生活重心因此轉移，日後又需再次手術，且可能有殘存症狀等情，有診斷證明書及三軍總醫院澎湖分院函可查。

因此，原告所受身體健康上之損害，並非輕微，以20萬元評價，應屬公允。

（五）車損部分：本件之刑案部分為過失傷害罪，故原告遭受侵害之權利，為身體權及健康權，車損部分，與身體健康無關，無從附帶於過失傷害刑事案件審理。

因此，原告關於車損之主張，尚非本件所能審酌。

（六）綜上所述，原告身體健康已受損害總額，合計為468,262元（1002+146300+120960+200000），扣除原告已經受領之強制汽車責任保險13,320元後，原告尚可向被告求償之金額為454,942元。

五、從而，原告依據侵權行為法律關係，得向被告請求454,942元，原告之訴，於此範圍內，及自起訴狀膳本送達翌日即98年2月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，為有理由，應予准許，超過部分，並無理由，應予駁回。

六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，就其勝訴部分，因金額不滿50萬元，應依職權宣告假執行，就原告敗訴部分，假執行之聲請應予駁回。

七、結論：原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依刑事訴訟法第502條、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 3 月 11 日
臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭
法 官 陳介安
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林長義
中 華 民 國 98 年 3 月 11 日