馬公簡易庭刑事-MKEM,106,馬簡,145,20180110,1

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 106年度馬簡字第145號
聲 請 人 臺灣澎湖地方法院檢察署檢察官
被 告 高萬興
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度速偵字第252號），本院判決如下：

主 文

高萬興犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之天九牌壹拾參副（含已開封壹副、未開封壹拾貳副）、骰子參顆、瓷碗壹個、抽頭金新臺幣陸仟貳佰元沒收之。

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據、應適用法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。

二、按刑法學理上所稱之「集合犯」，係指立法者所制定之犯罪構成要件中，本質上即預定有數個同種類行為而反覆實行之犯罪者而言。

申言之，「集合犯」係一種犯罪構成要件類型，立法者針對特定刑罰規範之構成要件，已預設該項犯罪本身係持續實行之複次行為，具備反覆、延續之行為特徵，而其個別行為具有獨立性而能單獨成罪，乃將之總括或擬制成一個犯罪構成要件之「集合犯」行為；

此種犯罪以反覆實行為典型、常態之行為方式，具侵害法益之同一性（即侵害單一之法益），在刑法評價上為單數之構成要件行為，且行為人主觀上係出於單一或概括之犯意，因而僅包括的成立一罪。

其與一般所謂「接續犯」之區別，在於接續犯所適用之構成要件行為，並不具反覆實行之特質，非屬立法規範所定之構成要件類型，但因個案情節具有時間及空間之緊密關聯特性，故亦包括的論以一罪（最高法院98年度台上字第3093號判決要旨參照）。

查刑法第268條前段之意圖營利提供賭博場所及同條後段之聚眾賭博罪，由各該罪構成要件之文義衡之，實無從憑以認定立法者本即預定該等犯罪之本質，必有數個同種類行為，而反覆實行之集合犯行，故上開各罪，均非集合犯之罪。

是核被告高萬興所為，係犯刑法第268條前段之圖利供給賭場罪、同條後段之圖利聚眾賭博罪。

被告自民國106年10月10日起至同年月16日為警查獲止，持續提供賭博場所、聚眾賭博之複次行為，係於密切接近之時、地實行，侵害同一之社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，故皆應認屬接續犯。

又被告所犯圖利供給賭場罪、圖利聚眾賭博罪，係一行為觸犯數罪名，應依想像競合之規定，從重之圖利聚眾賭博罪論處。

三、扣案之天九牌13副（含已開封1副、未開封12副）、骰子3顆、瓷碗1個等物，係被告高萬興所有，且為預備或供其為本件圖利聚眾賭博犯行所用之物，至扣案抽頭金新臺幣（下同）6,200元，係被告因本件圖利聚眾賭博犯行所得之物，業據被告於警詢時供陳在卷，並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可稽（分別見警卷第1頁至第4頁、第63頁至第65頁、第66頁），爰分別依刑法第38條第2項、第38條之1第1項之規定，宣告沒收之。

至其餘扣案之賭資300元，非本件被告所有或因本件犯行所得之物，爰不予宣告沒收之。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第268條、第55條、第41條第1項前段、第38條第2項、第38條之1第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

五、如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；

其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

中 華 民 國 107 年 1 月 10 日
臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭
法 官 王政揚
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 107 年 1 月 10 日
書記官 林映君
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第268條：
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。