馬公簡易庭刑事-MKEM,113,馬簡附民,7,20240423,1

臺灣澎湖地方法院刑事附帶民事訴訟判決
113年度馬簡附民字第7號
原 告 陳瑀婕
訴訟代理人 呂宗益
被 告 涂明倫即新來發休閒育樂行

上列被告因本院113年度馬簡字第13號過失傷害案件，經原告提起本件附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國113年4月2日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣21萬851元，及自民國113年3月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決第一項得假執行。

但被告如以新臺幣21萬851元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張：被告係址設澎湖縣○○鄉○○村○○000號「新來發休閒娛樂行」之負責人，亦係「新來發6號」（CT0-000000、16噸）娛樂船之船主兼船長，於民國112年5月20日上午9時許，在澎湖縣白沙鄉岐頭村碼頭內，當時正有多名遊客要登上該船從事相關休閒活動，其本應隨時注意乘客登船之狀況，避免發生意外，且應注意船舶上應防滑以避免乘客踩滑跌倒受傷，且依當時情形並無不能注意之情事，適原告從右後方甲舨欲登船之際，由船長助手許博翔協助登船，但船長仍未注意遊客登船情況與防滑措施，致原告於一腳踏在船舷上，一腳下到船舺舨時，腳步踩滑往後跌倒，左手並向下撐著甲舨，手部因此受有左腕遠端橈骨粉碎性骨折之傷害，須支出門診費新臺幣（下同）1,670元、鈣片費700元、除疤凝膠費1,850元、後續取出金屬固定費3萬元、住院暨開刀費6萬7,431元、看護費7萬8,000元、手部固定石膏費1,200元，並受有薪資損失18萬元，及請求精神慰撫金8萬元。

為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明：㈠被告應給付原告44萬851元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：對於原告請求之門診、鈣片、除疤凝膠、住院暨開刀、手部固定石膏費用均沒有意見，至於後續取出金屬固定費、薪資損失部分，需要原告提出收據及薪資證明，且原告只是手骨折，不需要請專人看顧，又精神慰撫金之請求過高，被告只願意賠償原告共15萬元等語，資為抗辯。

並聲明：㈠原告之訴駁回。

㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。

又附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段亦規定甚明。

經查，原告前揭主張之侵權行為原因事實，業據本院馬公簡易庭以113年度馬簡字第13號刑事簡易判決認定在案，則被告就其不法侵害原告之身體權，應負損害賠償責任乙節，洵無疑義。

本件爭點厥為：原告得請求損害賠償金額若干？本院判斷如下：⒈門診、鈣片、除疤凝膠、住院暨開刀、手部固定石膏費用：原告主張其因本件事故支出門診費1,670元、鈣片費700元、除疤凝膠費1,850元、住院暨開刀費6萬7,431元、手部固定石膏費1,200元，業據提出三軍總醫院澎湖分院附設民眾診療服務處（下稱三軍醫院）診斷證明書、醫療費用明細收據、澄觀骨外科診所藥品明細收據、張永享骨外科診所藥品明細收據等件在卷為憑（見本院卷第17至35頁），且為被告所不爭執，是此部分請求，均屬有據。

⒉後續取出金屬固定費：原告主張其因本件事故受傷，經醫院治療後，須支出後續取出金屬固定費3萬元等語，依三軍醫院診斷證明書記載「於112年5月20日接受左腕遠端橈骨開放性復位併內固定手術」等語（見本院卷17頁），可知原告因本件事故受傷，至三軍醫院接受接受左腕遠端橈骨開放性復位併內固定手術，後續應有將手術所置入之固定材料取出之必要，參以原告接受手術之自費金額為67,431元，有三軍醫院醫療費用明細收據在卷可佐（見本院卷第19頁），堪認原告主張後續取出金屬固定費為3萬元，應為可採。

⒊薪資損失：原告主張其依醫囑受專人照護一個月、復健治療三個月，薪資損失18萬元乙節，固據提出請假證明為憑（見本院卷第57頁），然原告並未舉證證明其每月薪資數額為6萬元，亦未舉證證明其因本件事故受傷而有不能工作之情形，本院自無從認定原告因此受有不能工作之損失，是原告此部分請求，即屬無據。

⒋看護費：原告主張其因本件事故受傷，須受專人照護一個月，以每日2,600元計算，支出看護費用7萬8,000元等語，業據提出三軍醫院診斷證明書為證（見本院卷17頁），依該診斷書載明「術後需休養及需專人照護一個月」等語，堪信原告有專人照料一個月之必要，且原告請求之看護費用並未逾現行看護行情，是此部分請求，自屬有據。

⒌精神慰撫金：本件原告因被告之行為受有左腕遠端橈骨粉碎性骨折之傷害，歷經治療及復健，精神顯遭受相當之痛苦，而精神慰撫金之賠償係以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度、被害人所受痛苦，及其他各種情形核定相當之數額，則原告請求被告賠償非財產上損害，係屬有據。

本院審酌原告自述從事房仲、經濟狀況普通等語；

被告則自陳擔任船長、經濟狀況普通等語（見本院卷第49頁），並斟酌原告109至111年度所得總額分別為8萬餘元、22萬餘元、64萬餘元，名下有汽車1筆、投資1筆；

被告109至111年度所得總額分別為45萬餘元、72元、2,725元等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細存卷可參（另置限閱卷），及被告侵權行為之態樣、原告所受傷勢等一切情狀，認原告所得請求非財產上損失之精神慰撫金以3萬元為適當，逾此數額之請求，則屬無據。

⒍綜上，原告得請求之金額共21萬851元(計算式：1,670元＋700元＋1,850元＋6萬7,431元＋1,200元＋3萬元＋7萬8,000元＋3萬元＝21萬851元)。

㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於113年3月7日送達被告，有送達證書在卷可按（見本院卷第43頁），於翌日發生送達之效力，而原告本件請求之損害賠償債務並無確定給付期限，依據前開規定，原告併請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年3月8日起至清償日止之法定遲延利息，亦屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付21萬851元，及自113年3月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；

原告逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

五、原告勝訴部分金額未逾50萬元，依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，此部分雖經原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，故就原告勝訴部分即無再由原告聲請供擔保宣告假執行之必要。

又被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，並依同法第392條第2項規定，宣告被告如預供同額擔保後，得免為假執行。

至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，則不應准許，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，關於訴訟費用未在刑事訴訟法第491條準用之列，參以刑事訴訟法第504條第2項、第505條第2項規定，刑事附帶民事訴訟經刑事庭裁定移送民事庭之案件均免繳納裁判費，且訴訟程序中，兩造並無滋生其他必要訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。

中 華 民 國 113 年 4 月 23 日
臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭
法 官 王偉為
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 4 月 23 日
書記官 吳佩蓁