馬公簡易庭刑事-MKEM,113,馬秩,1,20240423,1

臺灣澎湖地方法院裁定
113年度馬秩字第1號
移送機關 澎湖縣政府警察局馬公分局

被移送人 葉又綺


上列被移送人違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國113年4月2日馬警分偵字第1130102411號移送書移送審理，本院裁定如下：

主 文

甲○○無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣肆仟元。

扣案之甩棍壹支沒入。

事實理由及證據

一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。

查關係人陳○○、朱○○均為民國00年00月間出生，其等為12歲以上未滿18歲之少年，依前開規定，不得揭露足以識別其身分之資訊，合先敘明。

二、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：㈠時間：113年4月2日下午6時許。

㈡地點：澎湖縣馬公市民族路相對公園旁空地。

㈢行為：無正當理由攜帶具有殺傷力之甩棍1支。

三、上開事實，有下列之事證明屬實：㈠被移送人於警詢時之陳述。

㈡關係人陳○○、朱○○於警詢時之證述。

㈢移送機關之扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片。

㈣扣案之甩棍1支。

四、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。

本條款之構成要件，須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於行為人攜帶所處時空之安全情形，始足當之。

依上開要件，判定行為人有無違反本條款非行，首須行為人有攜帶行為，次審酌該攜帶行為是否係無正當理由，再衡量行為人攜帶行為所處時空，因行為人於該時空有攜帶該類器械，而使該時空產生安全上危害；

亦即，就行為人客觀上之攜帶行為，依其攜帶行為之目的，考量行為人攜帶當時言詞舉動、時間、地點、身分等因素，據以認定其是否已構成本條款之非行，合先敘明。

五、經查，被移送人於上開時、地攜帶甩棍1支乙情，業據被移送人於警詢時坦承不諱，並有扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表及扣押物品照片在卷可稽（見警卷第51至56、67頁）。

觀諸扣案甩棍之照片（見警卷第67頁），該甩棍質地堅硬，如持之朝人揮擊，實足以傷人性命，核屬具殺傷力之器械甚明，被移送人雖陳稱僅將甩棍放在石椅上，並未告知朱○○可以使用，沒有注意到朱○○持該甩棍傷害陳○○云云（見警卷第6頁），惟被移送人公然攜帶具有殺傷力之甩棍，客觀上已具有妨害社會安寧秩序及危害社會大眾之生命安全之虞，且被移送人當時係因處理友人陳○○、朱○○間糾紛而攜帶甩棍前往澎湖縣馬公市民族路相對公園旁空地，依其攜帶之目的，考量行為人所處時空之安全情形，自難認被移送人攜帶甩棍有何正當理由，是被移送人所辯，顯不可採。

核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第1款規定之違序行為。

爰審酌被移送人之智識程度、家庭經濟狀況、違犯情節等一切情狀，量處如主文所示之罰鍰。

另扣案之甩棍1支，為被移送人所有，業據被移送人陳述明確（見警卷第7頁），且係供其違反社會秩序維護法行為所用之物，爰依社會秩序維護法第22條第3項規定予以沒入。

六、依社會秩序維護法第46條第2項、第63條第1項第1款、第22條第3項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 23 日
臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭
法 官 王偉為
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭（澎湖縣○○市○○里○○○000號）提起抗告狀（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 4 月 23 日
書記官 吳佩蓁