馬公簡易庭刑事-MKEM,95,馬選簡,2,20060303,1

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 95年度馬選簡字第2號
聲 請 人 臺灣澎湖地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
丙○○
丁○○
戊○○
甲○○
上列被告因妨害投票案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度選偵字第5號），本院判決如下：

主 文

乙○○有投票權之人，收受賄賂，而許以其投票權為一定之行使，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以參佰元（新台幣玖佰元）折算壹日，褫奪公權貳年，所收受之賄賂新台幣伍仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。

丙○○有投票權之人，收受賄賂，而許以其投票權為一定之行使，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以參佰元（新台幣玖佰元）折算壹日，褫奪公權貳年，所收受之賄賂新台幣伍仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。

丁○○有投票權之人，收受賄賂，而許以其投票權為一定之行使，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以參佰元（新台幣玖佰元）折算壹日，褫奪公權貳年，所收受之賄賂新台幣肆仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。

甲○○有投票權之人，收受賄賂，而許以其投票權為一定之行使，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以參佰元（新台幣玖佰元）折算壹日，褫奪公權貳年，所收受之賄賂新台幣肆仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。

戊○○有投票權之人，收受賄賂，而許以其投票權為一定之行使，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以參佰元（新台幣玖佰元）折算壹日，褫奪公權貳年，所收受之賄賂新台幣陸仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、乙○○、丙○○、丁○○、戊○○、甲○○均為有投票權之人，其等於民國94年10月初起，先後收受林千發（另行起訴）交付之賄賂，而許其等對於澎湖縣第16屆縣議員投票權為一定之行使，相關情形如下：

（一）乙○○於94年10月初某日，在澎湖縣馬公市○○路151巷33號住處，收受林千發新台幣（下同）5000元，而許諾家中5名有投票權人支持林千發推薦之候選人鄭清發。

（二）丙○○於94年10月初乙○○收受賄賂之次日，在澎湖縣馬公市○○路62號住處，收受林千發交付之5000元，而許諾家中有投票權人支持林千發推薦之候選人鄭清發。

（三）丁○○於94年10月初某日，在澎湖縣馬公市○○路396號住處，收受林千發交付之4000元，而許諾家中4名有投票權人支持林千發推薦之候選人鄭清發。

（四）甲○○於94年10月28日晚間7時許，在澎湖縣馬公市東文澳12-4號住處，因歐永來（另行追查）導引林千發前來，而收受林千發交付之4000元，並許諾家中4名有投票權人支持林千發推薦之候選人鄭清發。

（五）戊○○於94年10月28日晚間，在澎湖縣馬公市惠民二村15號，因歐永來導引林千發前來，而收受林千發交付之6000元，並許諾家中有投票權人支持林千發推薦之候選人鄭清發。

二、前開犯罪事實，有下列證據證明：

（一）證人林千發之證詞。

（二）證人歐永來之證詞。

（三）證人林千發、歐永來與被告間之身分、社會關係，足以佐證證人證詞之可信度。

（四）證人所述賄賂金額，各與被告家中有投票權人數大致相符，足見證人並非無故攀誣。

三、核被告乙○○、丙○○、丁○○、戊○○、甲○○所為，各係犯刑法第143條第1項之投票受賄罪。

考量被告5人均因各自之身分社會關係，礙於人情收受賄賂，科以適當之刑罰，應可得到警惕，因而量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。

又被告5人所犯投票行賄罪，各應依公職人員選舉罷免法第98條第2項規定，宣告褫奪公權。

再被告5人收受之賄款，均依刑法第143條第2項宣告沒收及追徵。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450第1項，刑法第143條、第41條第1項前段，公職人員選舉法第98條第2項，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

中 華 民 國 95 年 3 月 3 日
臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭
法 官 陳介安
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，表明上訴理由，向本庭（澎湖縣馬公市西文里西文澳101號之11）提起上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 3 月 6 日
書記官 吳清林
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第143條：
有投票權之人，要求、期約或收受賄賂或其他不正當利益，而許以不行使其投票權或為一定之行使者，處3年以下有期徒刑，得併科5千元以下罰金。
犯前項之罪者，所收受之賄賂沒收之。
如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。