馬公簡易庭刑事-MKEM,97,馬簡附民,2,20081112,1

臺灣澎湖地方法院刑事附帶民事訴訟判決
97年度馬簡附民字第2號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列被告因傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院於民國97年10月29日辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國九十七年八月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國97年6月22日下午6時45分許，在澎湖縣馬公市○○路186號前毆打原告，致原告頭部外傷併腦震盪，且衍生頭痛等後遺症，原告自得依據侵權行為法律關係，向被告求償非財產上損害新台幣50萬元。

並聲明：被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本訴達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告抗辯：雙方之衝突，僅造成原告頭部外傷，並非嚴重傷害，否則雙方當晚不可能一起飲酒，故原告所稱之後遺症，與雙方本件衝突，毫無關聯。

同時，依據雙方身分地位及原告受傷狀況，原告求償之非財產上損害顯然過高。

並聲明：原告之訴駁回。

三、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。

本件被告於97年6月22日傍晚6時45分許，在澎湖縣馬公市○○路186號前，因不滿原告對親友之性騷擾行為，而基於傷害之故意，徒手毆打原告，致原告受有頭部後方及枕部紅腫之傷害等事實，業據本院97年度馬簡字第82號刑事判決認定在案。

因而，本件附帶民事訴訟之判決，應以上述刑事判決認定之事實為據。

四、原告另主張前述傷害事件，除頭部外傷外，尚衍生頭痛等諸多後遺症云云。

然而，原告曾於82年間因車禍受有頭部傷害，且本身為多重障礙，其中包括精神障礙而有頭暈症狀之事實，業經原告於刑案及附帶民事訴訟審理中自承在卷，且經臺大醫院及行政院衛生署澎湖醫院函覆明確，故原告所稱之後遺症，究竟是否存在？如果存在，到底是82年車禍造成或本件傷害造成？理應存疑。

而臺大醫院來函表示原告可進一步到院檢查，經通知原告後，原告並未前往檢查，就此已難為有利原告之認定。

況且，本院曾向原告歷來就診之臺大醫院、長庚醫院、壢新醫院、三軍總醫院澎湖分院、行政院衛生署澎湖醫院逐一函詢，除長庚醫院遲未函覆外，其餘醫院均未表示原告所稱後遺症，即為97年6月間發生之新傷，甚有醫療院所表示根據電腦斷層檢查結果，原告腦部之異狀應為舊傷造成。

因此，原告上開主張，不能採信。

五、又按因故意不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；而不法侵害他人身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。

準此，原告身體遭被告傷害，因而訴請被告賠償非財產上損害，於法有據。

審酌兩造均非富裕，為兩造分別陳明，而原告受傷前，曾對被告親友先有多次騷擾之不當行為，該等騷擾本即逾越社會規範，才會導致被告對原告之不法侵害，同時，原告所受傷害，依證據判斷又僅為皮肉之傷，故被告應賠償原告之非財產上損害，應以1萬元為公允。

原告之訴，於上述金額內，及自起訴狀繕本送達翌日即97年8月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息部份，為有理由，應予准許；

超過部分，即無理由，應予駁回。

六、本判決原告勝訴部分，因其金額未滿50萬元，應依職權宣告假執行。

七、結論：原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依刑事訴訟法第502條、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款，判決如主文。

中 華 民 國 97 年 11 月 12 日
臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭
法 官 陳介安
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本庭 (澎湖縣馬公市西文里西文澳310號)提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 11 月 12 日
書記官 林長義