馬公簡易庭民事-MKEV,105,馬簡,39,20160726,1

臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭民事簡易判決
105年度馬簡字第39號
原 告 第一金融資產管理股份有限公司
法定代理人 鄭明華
訴訟代理人 張敏文
張修齊
被 告 陳育婷
上列當事人間請求給付信用卡消費款事件，本院於民國105年7月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬壹仟貳佰玖拾壹元，及其中新臺幣陸萬貳仟壹佰玖拾陸元自民國一○一年二月一日起至民國一○四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點九七計算之利息，並自民國一○四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元，其中新臺幣壹仟元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決得假執行。
但被告如以新臺幣玖萬壹仟貳佰玖拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序部分：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於民國92年5月22日向訴外人荷商荷蘭銀行（下稱荷蘭銀行）申辦信用卡消費，並約定循環信用利率為19.97％計算（配合銀行法第47之1條第2項規定，自104年9月1日起之利率為15％），期間澳商澳洲紐西蘭銀行集團股份有限公司台北分公司於99年4月17日承受荷蘭銀行在台資產、負債及營業，嗣更名為澳商澳盛銀行集團股份有限公司（下稱澳盛銀行），復於101年6月29日將對被告之上開信用卡債權讓與原告並登報公告，而被告至101年1月31日止，尚積欠新臺幣（下同）91,291元，其中62,196元為本金、29,095元為利息，爰依信用卡契約法律關係，請求被告給付本金及利息等語。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之行政院金融監督管理委員會函2份、101年6月29日債權讓與證明書、債權讓與公告、信用卡申請書及約定條款、信用卡消費交易明細、澳盛銀行電子郵件回函、債權計算表等件為證，且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為任何答辯，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認原告主張之事實。

從而，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第436條第2項適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

並依職權確定訴訟費用額為1,330元，其中1,000元應由被告負擔，餘由原告負擔【計算式：原告嗣減縮請求為91,291元，應繳納之裁判費為1,000元，故被告應負擔之訴訟費用為1,000元；

而原告應負擔之訴訟費用為330元（原起訴請求128,841元，裁判費為1,330元，1,330－1,000＝330】。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第83條第1項前段。

中 華 民 國 105 年 7 月 26 日
臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭
法 官 王政揚

以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 7 月 26 日
書記官 林德盛