馬公簡易庭民事-MKEV,106,馬簡,93,20171228,1

臺灣澎湖地方法院民事簡易判決 106年度馬簡字第93號
原 告 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 魏寶生
訴訟代理人 林佳胤
莊政潔
劉育誌
被 告 吳國山
吳國明
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國106年12月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告間就坐落澎湖縣○○鄉○○○段○○○地號土地（權利範圍一分之一），於民國一○四年十一月二十五日所為贈與之債權行為及於民國一○四年十二月一日所為所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。

被告吳國明應將前項土地於民國一○四年十二月一日以贈與為登記原因，在澎湖縣澎湖地政事務所辦理之所有權移轉登記，予以塗銷。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告吳國山積欠原告新臺幣(下同)94,830元及其利息，有臺灣新北地方法院100年度司促字第13358號支付命令及確定證明書可佐。

被告吳國山違約後，竟於民國104年11月25日將其所有坐落澎湖縣○○鄉○○○段000地號土地（下稱系爭土地），權利範圍為1分之1，贈與被告吳國明，並以贈與為原因，向澎湖縣澎湖地政事務所（下稱澎湖地政所）辦理所有權移轉登記予被告吳國明，而於104年12月1日登記完畢，被告吳國山此舉有致原告無法聲請強制執行，顯為故意損害原告債權之行為，且被告吳國山並無其他財產，是原告自得撤銷被告間所為之上開行為。

為此，爰依民法第244條第1項及第4項之規定，請求撤銷被告間之贈與債權行為及移轉所有權之物權行為，被告吳國明並應將上開所有權移轉登記塗銷等語。

並聲明：如主文第一項、第二項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張其對被告吳國山有債權存在，而被告吳國明於104年11月25日將其所有系爭土地，權利範圍為1分之1，以贈與為原因，向澎湖地政所辦理所有權移轉登記予被告吳國明，於同年12月1日登記完畢，且被告吳國山並無其他財產等事實，業據提出臺灣新北地方法院100年度司促字第13358號支付命令及確定證明書、系爭土地異動索引、被告吳國山之全國財產稅總歸戶財產查詢清單為證，且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為何答辯，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認原告主張之事實。

四、按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。

債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之。

債務人之行為非以財產為標的，或僅有害於以給付特定物為標的之債權者，不適用前2項之規定。

債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。

但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限，民法第244條定有明文。

次按債權人之債權，因債務人之行為，致有履行不能或困難之情形者，即應認為有損害於債權人之權利（最高法院76年台上字第2071號判決要旨參照），而所謂「害及債權」，乃指債務人之行為，致積極的減少財產，或消極的增加債務，因而使債權不能獲得清償之情形（最高法院81年台上字第207號判決要旨併同參照）。

經查，本件被告間就系爭土地所為贈與及移轉所有權之行為，既屬無償行為，顯已造成被告吳國山對於原告之債務履行不能或履行困難，而損及原告之債權，且被告吳國山並無其他財產，是原告主張依民法第244條第1項規定，訴請撤銷被告間贈與系爭土地之債權行為、所有權移轉登記之物權行為，並依同條第4項規定，請求現登記名義人即被告吳國明塗銷所有權移轉登記，為有理由，應予准許。

五、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項之規定，請求判決如主文第一、二項所示，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。

中 華 民 國 106 年 12 月 28 日
臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭
法 官 王政揚
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 12 月 28 日
書記官 林映君