馬公簡易庭民事-MKEV,108,馬勞簡,5,20200120,1

臺灣澎湖地方法院民事裁定 108年度馬勞簡字第5號
原 告 王佩泓
被 告 澎湖縣西嶼鄉池東國民小學

法定代理人 辛武震
訴訟代理人 鄭安庭
上列當事人間請求給付薪資等事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送高雄高等行政法院。

理 由

一、按公立學校聘任教師係以達成教育學生公法上之目的，是以公立學校與教師間之聘任關係，應屬行政契約之關係。

又民事訴訟制度原為保護私法上權利而設，公務員及公立學校教職員應否支薪，並非私權關係，關於此項爭執，應向上級行政官署提起訴願，不得依民事訴訟程序向普通法院訴請裁判。

二、原告主張：原告於民國104 年8 月1 日至108 年7 月31日為被告依教師法、教育人員任用條例所聘用之教師，並兼任行政職，惟被告不依法行政並涉貪瀆，不僅違法解聘，更未依約給付104 年8 月1 日至106 年7 月31日之導師費、導師費考績獎金、主任加給、未休假獎金、加班費、不休假獎金、國旅卡補助、律師諮詢費，以及108 年9 月1 日至109 年1月30日之薪資等費用，共計新臺幣（下同）1,129,625 元等語，爰依兩造間之聘約關係，請求被告如數給付，並聲明：被告應給付原告1,129,625 元及自108 年9 月1 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

三、被告則以：本件屬於公立學校與教師間之聘用關係，應為行政契約，教師未具勞工身分，應循行政訴訟程序為之。

又原告於108 年5 月1 日已遭被告依法解聘，其後之薪資不具請求權；

加班費部分，原告未依程序申請，不具請求權；

原告106 年8 月1 日起即未經被告受聘為兼任導師及主任，相關之費用當不具請求權，原告本件是因個人所需與律師諮詢，並未於執行職務有關，故關於律師諮詢費等請求亦無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、經查，原告至少於105 年8 月1 日至108 年4 月31日間，與被告之間存有正式教師之聘用關係，並投保公教人員保險，此有澎湖縣西嶼鄉池東國民小學聘書2 紙在卷（見支付命令卷），被告復未表示爭執，足認上開期間內，兩造間確實存有正式教師之聘約，應屬行政契約無訛。

而原告本件所請求者，乃被告應否依該契約及相關規定給付原告薪資或相關費用，揆諸上開見解，並非私權關係，而應屬公法事件。

五、再按普通法院認其無受理訴訟權限者，應依職權裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院，民事訴訟法第31條之2第2項定有明文。

又按對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。

其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄；

而適用簡易訴訟程序之事件，以地方法院行政訴訟庭為第一審管轄法院。

下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在40萬元以下者。

行政訴訟法第13條第1項、第229條第1項、第2項第3款亦定有明文。

經查，本件為公法上爭議，已如上述，而訴訟標的金額超過40萬元，且原告係以澎湖縣西嶼鄉池東國民小學為被告，爰依上開規定，依職權移送於高雄高等行政法院。

六、依民事訴訟法第31條之2第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 1 月 20 日
臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭
法 官 陳立祥
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院（澎湖縣○○市○○里○○○000 號）提出抗告狀（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 1 月 20 日

書記官 王耀煌