馬公簡易庭民事-MKEV,108,馬簡,108,20200115,1

臺灣澎湖地方法院民事簡易判決 108年度馬簡字第108號
原 告 張庚子
被 告 馮光明
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國108 年12月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由要領

一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款分別定有明文。

本件原告原起訴聲明為被告應給付原告新臺幣（下同）15萬元，及自民國103 年8 月26日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，嗣於本院審理中變更聲明為：被告應給付原告3 萬元，及自103 年8 月26日起至清償日止，按年息百分之6 計算之利息，所為聲明變更係減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，於法並無不合，應予准許。

二、原告主張：原告持有被告所簽發、票面金額15萬元、票號CH000000號、發票日103 年8 月25日之本票1 張（下稱系爭本票）。

因被告有數次未按期還錢，目前尚積欠3 萬元，屢經原告催討，仍置之不理，故依票據之法律關係請求被告給付3 萬元，及按年息百分之6 計算之利息等語。

並聲明：被告應給付原告3 萬元，及自103 年8 月26日起至清償日止，按年息6 ％計算之利息。

三、被告則以：被告於103 年8 月25日向原告所介紹之友人借款10萬元，實拿8 萬4,000 元，並簽發系爭本票作為擔保，約定103 年9 月起按月支付利息1 萬元。

由於原告至104 年12月止共支付利息16萬元，已超過所借本金，便請原告幫忙商議自105 年1 月起按月償還本金至清償完畢。

嗣原告於105年5 月間告知被告已幫忙還清債務，請被告將每月要償還本金的錢直接還原告，故被告自105 年7 月起至108 年5 月止，陸續清償原告本金共計10萬元，因被告已將借款清償完畢，系爭本票亦已過了時效，是原告不得請求被告給付票款。

又被告之前若未按期清償，原告立馬至被告上班單位或家門口站衛兵討錢，期間被告若無還款，原告4 年前早持系爭本票提告，怎可能等系爭本票逾期才提告催討債務等語，資為抗辯，並聲明；

原告之訴駁回。

四、得心證的理由：㈠本件原告主張系爭本票係為被告簽發等節，業據原告提出系爭本票影本在卷為憑，且為被告所不爭執，自堪信原告主張上開部分事實為真實。

㈡按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；

見票即付之本票，自發票日起算；

3 年間不行使，因時效而消滅；

本票未載到期日者，視為見票即付，票據法第22條第1項前段、第120條第2項分別定有明文。

民法第128條規定，消滅時效，自請求權可行使時起算。

所謂可行使，係指請求權人行使其請求權無法律上之障礙而言，如債權未附停止條件或無期限者，以債權成立時即得行使，故其消滅時效應自債權成立時起算（最高法院89年度臺上字第1219號判決意旨參照）。

經查，系爭本票之發票日為103 年8 月25日，且未記載到期日，依票據法第120條第2項之規定，視為見票即付之本票，而原告遲至108 年8 月15日始向本院聲請對被告核發支付命令，被告於法定期間內對該支付命令提出異議，遂以支付命令之聲請，視為本件起訴等情，有本票影本、支付命令聲請狀上本院收狀章及聲明異議狀附卷可憑，則系爭本票顯已逾3 年之請求權時效，且遍查卷內並無其他中斷時效之事證，是系爭本票債權請求權業已罹於時效。

從而，原告依系爭本票向被告請求給付票款等節，當屬無據，無從憑採。

㈢又原告主張之本票票款請求權，既罹於時效，業經本院認定如上，則就系爭本票之原因關係抗辯事由乙節，已無再行審酌之必要，附此敘明。

五、綜上所述，原告本於票據法律關係，請求被告應給付原告3萬元，及自103 年8 月26日起至清償日止，按年息6 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及舉證，經核與判決之基礎及結果均無影響，無庸一一論列，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 109 年 1 月 15 日
臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭
法 官 陳立祥
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 1 月 15 日

書記官 王耀煌