馬公簡易庭民事-MKEV,109,馬簡,89,20201222,1

臺灣澎湖地方法院民事簡易判決 109年度馬簡字第89號
原 告 許義鑫

被 告 陳國章


上列當事人間請求返還代墊款事件，本院於民國109 年12月8 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：兩造因合夥興建民宿計畫（兩造各一棟），共同聘請訴外人即○○設計工程公司（下稱○○公司）之設計師辜○○設計兩棟建築物，兩造與○○公司於民國103 年8 月22日共同簽訂「建築及室內設計委託合約書」( 下稱系爭合約書) ，並談妥設計費用總計新臺幣（下同）21萬元，給付方式共分4 期，首期63,000元由原告於103 年8 月25日領現金至○○公司繳付，第二、三期各63,000元、尾款21,000元皆由原告以提領加上自有現金至○○公司繳付完畢，是原告已將設計費用21萬元全額給付予○○公司，被告自應分攤設計費之一半即105,000 元。

為此，爰依代墊之法律關係，提起本訴等語。

並聲明：被告應給付原告105,000 元，並自本件支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

二、被告則以：㈠兩造曾共同購買澎湖縣○○市○○○段000 地號土地依法申請興建住宅，乃將上開土地分割增加同段660-1 、660-2 地號土地，其中同段660 地號土地由被告單獨取得，同段660-1地號土地由原告單獨取得，同段660-2 地號土地為交通用地，由兩造以各2 分之1 共有。

兩造以自己名義，就各自單獨取得之土地，向澎湖縣政府申領建造執照，為達共同發包、施工之簡便性，原告遂委由被告就其申請建造執照之地上物工程代為發包，並約定由被告先行墊付工程款，原告再返還被告實際墊付之工程費用。

㈡嗣房屋興建完成後，原告就被告所墊付之款項5,393,551 元僅給付其中3,600,000 元，剩餘1,793,551 元拒不給付，被告爰向鈞院提起訴訟，由鈞院以108 年度訴字第38號返還代墊款事件審理中，兩造並於109 年3 月5 日言詞辯論程序合意就地上物興建完成，應歸由原告負擔之工程費用以5,100,000 元列為不爭執事項，被告自得主張抵銷。

㈢甚者，本件第一、二期設計費各30％，被告均已給付予原告，原告竟再向被告請求，顯屬無據；

而第三期、第四期設計費均係由被告支付，原告請求亦無理由等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：㈠原告主張兩造因合夥興建民宿計畫，共同聘請訴外人○○公司之設計師辜○○設計兩棟建築物，兩造與○○公司於103年8 月22日共同簽訂系爭合約書，並談妥設計費用21萬元，分為四期給付，第一至三期為63,000元，尾款21,000元，被告應負擔一半之設計費用金額為105,000 元等情，業據原告提出系爭合約書、兩造拆夥之LINE對話紀錄截圖為證（分別見本院109 年度促字第787 號卷，下稱促卷，第6 至9 頁、第10至10-2頁），且為被告所不爭執，堪信為實。

㈡至原告主張設計費21萬元均由原告給付，被告迄今尚未清償，則為被告所否認，並以前詞置辯。

是原告主張有無理由，分述如下：⒈有關第一、二期設計費用部分：原告主張其已向○○公司給付第一、二期設計費各63,000元完畢，為被告所不爭執，且觀之系爭合約書第六項「付款辦法」⑴（即第一期）及⑵（即第二期）（見促卷第7 頁）記載，兩造應付款項各為總價30％即63,000元，業經○○公司所屬人員陳○○、辜○○分別於103 年8 月25日、103 年10月28日收受款項後署名確認，故第一、二期共計60％之設計費用已由原告向○○公司如數給付完畢無訛，然依被告於109 年12月8 日庭呈之兩造間105 年1 月7 日通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄記載，被告問：「許董( 即原告) ，畫圖的前面6 成的費用，我有給你嗎？！」，原告回答：「有」、「你欠我的部份都結清了」（見本院卷第65頁），顯見被告已結清60％設計費之代墊款，是被告抗辯前兩期款項已給付完畢，洵屬有據，則原告請求被告給付此部分代墊之設計費，並無理由。

⒉有關第三、四期設計費用部分：⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

原告雖就其向○○公司給付第一、二期設計費一節已盡舉證責任，然未就其向○○公司給付其餘設計費一節進一步舉證以實其說，則原告此部分之主張，已非無疑。

再者，依被告於109 年12月8 日庭呈之與帳號「小辜」即訴外人辜○○間LINE對話紀錄記載，辜○○於105 年1 月7 日表示：「章姐( 即被告) 。

確定是63000 元沒錯。

再麻煩你了。

謝謝」，被告回答：「好」，辜○○於105 年1 月『8 日』詢問：「章姐。

我人還在外面。

你大約幾點會過來？」，被告問：「應該說你幾點回去」、「你忙的話，明天再拿給你也可」，辜○○表示：「我大約三點左右回去。

我們可以約三點半」，被告表示：「你到再通知我」，辜○○回復：「好的」（見本院卷第71頁），被告則於105 年1 月『8 日』有一筆提領7 萬元現金之提款紀錄，有被告提出之郵局存摺封面及內頁影本為證（見本院卷第73頁、第79頁），並對照前開對話紀錄前後文及提款紀錄，可知被告於105 年1 月8 日向辜○○交付現金63,000元；

且依系爭合約書第六項「付款辦法」⑶（即第三期）（見促卷第7 頁）記載，兩造此次應付款項為總價30％即63,000元，業經辜○○於105 年1 月8 日收受款項後署名確認，是被告抗辯第三期款項係由被告給付辜○○完畢，並非由原告支付，堪以採信。

⑵另被告於105 年11月14日有一筆自名下郵局帳戶跨行匯款21,000元至辜○○第一銀行帳戶之匯款紀錄，有被告提出之中華郵政e 動郵局交易通知截圖、辜○○第一銀行存摺封面、被告郵局存摺封面及內頁影本等件為證（見本院卷第75至81頁），依系爭合約書第六項「付款辦法」⑷（即第四期）（見促卷第7 頁）記載，兩造應付款項為尾款10％即21,000元，足認被告已於105 年11月14日向辜○○給付設計費尾款21,000元完畢，是被告抗辯第四期款項係由被告給付辜○○，並非由原告支付，亦堪採信。

⒊綜上，原告未能就第三期設計費及尾款均由其支付一節舉證以實其說，而被告並已舉證證明其向原告結清應負擔之第一、二期設計費部份、及向○○公司辜○○支付第三期設計費及尾款等節，業如前述。

準此，原告主張被告尚積欠105,000 元之設計費代墊款，並無理由。

四、綜上所述，被告依代墊款之法律關係，請求被告給付105,000 元，及其法定遲延利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 109 年 12 月 22 日
臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭
法 官 王政揚
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後 20 日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 12 月 22 日

書記官 莊茹茵