馬公簡易庭民事-MKEV,110,馬小,117,20220107,1

臺灣澎湖地方法院小額民事判決
110年度馬小字第117號
原 告 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎



訴訟代理人 郭曉鳴
被 告 陳丕振

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國110年12月23日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟元，及自民國一○五年七月十三日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

但如被告以新臺幣肆萬玖仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告前向訴外人大眾商業銀行股份有限公司申請個人信用貸款，約定被告得於特約商店記帳消費，但應於每月繳款截止日前清償。

詎被告自發卡至今，尚積欠本金新臺幣（下同）49,000元及利息未還，又訴外人已將對被告之上開債權輾轉讓與原告並登報公告，且因利息請求權有部分超過時效，就此部分減縮利息為聲請支付命令狀之前5年，爰依個人信用貸款契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付等語。

並聲明：如主文第一項所示。

二、被告則以：卡是我申請的沒錯，簽名也是我簽的。但我之前有全部清償了，然我現在找不到證據，另外我目前沒有資力，希望可以讓我分期等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之大眾現金卡申請書及約定條款、分攤表、交易明細、和解申請書等件為證，且利息未逾民法第126條規定之5年時效，堪認原告之主張為真實。

至被告抗辯稱：已全部清償完畢等語，惟並未提出任何證據資料以實其說，是難認其抗辯可採，又被告另所述其現無力一次還款，希望可以分期乙情，而此僅係往後兩造協議履行方式之問題，與被告依信用貸款契約之法律關係所應負清償責任無涉，從而，原告依信用貸款契約、債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額，為有理由，應予准許。

四、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23規定準用同法第436條第2項規定適用同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

並依同法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用為1,000 元。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 111 年 1 月 7 日
臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭
法 官 王政揚
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 1 月 7 日
書記官 莊茹茵