馬公簡易庭民事-MKEV,110,馬小,125,20220125,1

臺灣澎湖地方法院小額民事判決
110年度馬小字第125號
原 告 晨旭企業管理顧問股份有限公司
法定代理人 陳宇君
訴訟代理人 劉德明
郭俊良
被 告 吳冠廷
上列當事人間請求給付電信費事件，於民國111年1月11日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬零捌佰玖拾陸元，及自民國一○九年十二月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟陸佰壹拾柒元，及自民國一○九年十二月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序方面被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告前向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）申請租用門號0000000000、0000000000號行動電話門號(下合稱系爭門號)，詎未依約繳納電信費，分別積欠遠傳電信民國107年間電信費及提前終止契約之應負補貼款新臺幣(下同)10,896、16,617元，而遠傳電信業於109年12月10日將上開對被告之債權讓與原告，並通知被告，迭經催討，被告均置之不理等情。

為此，爰依電信契約及債權讓與之法律關係，聲明：如主文第1、2項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，僅提出異議狀稱非被告本人親持證件申租系爭門號，對本院110年度司促字第1153號支付命令不服等語置辯。

三、得心證之理由：

（一）按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。

原告於起訴原因已有相當之證明，被告對原告主張，如抗辯不實並提出反對之主張者，則被告對此反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。

若被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判，最高法院19年上字第2345號、18年上字第2855號、1679號裁判要旨可資參照。

（二）經查，原告主張被告申請系爭門號後未依約繳納電信費，及遠傳電信已將電信費債權讓與原告，且將債權讓與事實通知被告乙節，業據提出第三代行動通信/行動寬頻業務服務申請書、電信費繳款通知、債權讓與證明書、債權讓與通知書暨雙掛號回執等件為證，可認原告已有適當之舉證，然被告空言爭執並非本人申辦系爭門號云云，均未能舉證證明以實其說，自非可採。

此外，觀諸原告所提之申請書上並未填載代理人欄位，可知非被告委託代理人申辦，且參以被告之戶籍地址與系爭門號申請書上所載之帳單地址相同，倘若被告遭他人盜辦電信門號，該他人卻沿用被告戶籍地作為寄帳地址，則將增加其犯行曝光之危險，此亦與常情有違，是被告上開所辯云云，難認可採。

四、從而，原告依電信契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付門號0000000000號之行動電話電信費10,896元、門號0000000000號之行動電話電信費16,617元，及均自109年12月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即無不合，應予准許。

五、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

並依同法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用為1,000元。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 111 年 1 月 25 日
臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭
法 官 王偉為
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 1 月 25 日
書記官 莊心羽