馬公簡易庭民事-MKEV,110,馬簡,118,20220211,1

臺灣澎湖地方法院民事簡易判決
110年度馬簡字第118號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司


法定代理人 黃男州
訴訟代理人 游儒顯
李宜靜
被 告 王志文


上列當事人間返還消費借貸款事件，本院於民國111年1月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）488,199元，及其中108,072元自民國110年3月24日起至清償日止按週年利率15％計算之利息，暨逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金，嗣於訴訟進行中，減縮請求被告給付455,666元，及其中99,872元自110年3月24日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，暨按上開利率20％計算之違約金，為民事訴訟法第255條第1項第3款所許，合先敘明。

二、原告主張：被告前向原告申請現金卡使用，詎被告未依約清償，迄今尚欠借款本金99,872元、利息297,533元、違約金 58,261元，共計455,666元及如聲明所示之利息暨違約金未付，爰依契約法律關係起訴請求等語。

並聲明：被告應給付原告455,666元，及其中99,872元自民國110年3月24日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，暨按上開利率20％計算之違約金。

三、被告則以：之前臺北有一位王先生幫我做債務協商，已經有跟聯邦銀行、玉山銀行及中國信託三間銀行協商並結清，故本件現金卡借款應已清償完畢，另主張時效抗辯等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、本院的判斷：㈠按請求權，因15年間不行使而消滅；

利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅；

民法第125條前段、第126條分別定有明文。

次按主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第146條前段定有明文，此從權利應包括已屆期之遲延利息在內，且債務人於時效完成時，得行使抗辯權。

一經行使抗辯權，該當權利之請求權即歸於消滅，從權利之時效雖未完成，亦隨之而消滅。

此為時效制度之使然（最高法院99年度第5次民事庭會議決議意旨參照）。

另違約金與原債權間，是否具有從屬性，而為從權利，應視當事人之約定內容定之，如當事人約定之違約金係於原約定利息以外，按本金乘上一定利率（如原利率之1成或2成），及逾期之長短日數（6個月，或超過6 個月）計算累加利率，似係依附於本金債權而生，而屬於從權利之性質（最高法院109年度台上字第2810號判決意旨參照）。

㈡查依原告提出之存戶交易明細所示，被告自92年12月4日起即未依約清償借款，則依此起算本件請求權時效，至遲應於107年12月3日屆滿15年，惟原告係於110年9月17日始向本院聲請核發支付命令，嗣因被告聲明異議而視為起訴，有支付命令聲請狀、本院收據在卷可稽，顯已逾15年之消滅時效期間，而原告亦未舉證證明於上開期間內有何中斷時效之行為，則原告對於被告之本件現金卡借款本金即因15年間不行使而消滅。

㈢又利息部分，揆諸上開實務見解，屬於現金卡本金債權之從權利，應無疑問；

而關於約定之違約金部分，既係按約定之利息乘上一定比率（如原利率之1成或2成），及逾期之長短日數（6個月，或超過6 個月）計算，此觀之兩造之現金卡契約第7條（見支付命令卷第3頁）自明，則亦應與本金債權具有從權利之性質。

是本件原告主張之利息及違約金均為現金卡借款本金之從權利，亦應與其現金卡借款本金請求權同時罹於時效而消滅，是被告抗辯本件已因時效完成而拒絕給付，自屬可採。

從而，原告依契約之法律關係請求被告給付如訴之聲明所示之金額，即屬無據。

五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付455,666元，及其中99,872元自110年3月24日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，暨按上開利率20％計算之違約金，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張舉證併所提證據，經本院審酌認與判決之結果不生影響，不再一一論列，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 111 年 2 月 11 日
臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭
法 官 陳立祥
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 2 月 11 日
書記官 林映君