馬公簡易庭民事-MKEV,110,馬簡,123,20220208,1

臺灣澎湖地方法院民事簡易判決
110年度馬簡字第123號
原 告 元大商業銀行股份有限公司

法定代理人 翁健
訴訟代理人 李榮春
王敬富
被 告 陳錦秀

上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣高雄地方法院裁定移送前來（110年度雄簡字第1655號），本院於民國111年1月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳拾參萬貳仟伍佰貳拾肆元，及自民國九十四年八月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息，並自民國九十四年九月二日起至清償日止，逾期在六個月內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣貳拾參萬貳仟伍佰貳拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國94年1月31日向原告借款，惟被告嗣後違約未再清償，迄今已積欠新臺幣（下同）232,524元，及94年8月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，並自94年9月2日起至清償日止，逾期在6個月內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。

而原告一再向被告催索欠款，被告均置之不理，爰依消費借貸之法律關係，請求被告給付等語。

並聲明：如主文第一項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之個人信用貸款申請書契約及約定條款、交易明細表等件為證，且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為任何答辯，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認原告主張之事實。

從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第436條第2項適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 111 年 2 月 8 日
臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭
法 官 王政揚
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 2 月 8 日
書記官 莊茹茵