馬公簡易庭民事-MKEV,111,馬簡,11,20220725,1

臺灣澎湖地方法院民事簡易判決
111年度馬簡字第11號

原 告 楊文耀
被 告 楊正彬
楊惠芬
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國111年7月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告楊惠芬應就其被繼承人楊○健所有坐落澎湖縣○○鄉○○段0000地號土地之應有部分4分之1，辦理繼承登記。

兩造共有坐落澎湖縣○○鄉○○段0000地號土地，應予分割如附圖所示：編號1245部分、面積262.31平方公尺土地分歸原告取得；

編號1245-1部分、面積131.16平方公尺土地分歸被告楊正彬取得；

編號1245-2部分、面積131.16平方公尺土地分歸被告楊惠芬取得。

訴訟費用由被告楊正彬、楊惠芬各負擔4分之1，餘由原告負擔。

事實及理由

壹、程序部分：被告楊惠芬未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：坐落澎湖縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱系爭土地）原為原告、被告楊正彬、被繼承人楊○健（民國103年8月15日歿）共有，原告應有部分為2分之1，楊正彬、楊○健應有部分各為4分之1，楊惠芬為楊○健之繼承人，未拋棄繼承，楊○健所遺系爭土地應有部分4分之1由其繼承，惟尚未辦理繼承登記，爰請求楊惠芬應就系爭土地應有部分4分之1辦理繼承登記。

又系爭土地並無因物之使用目的、依法令規定或因契約約定不能分割之情形，惟迄今無法達成分割協議，自得請求裁判分割等情。

爰依民法第823條第1項前段、第824條規定，聲明：如主文第1、2項所示。

二、被告則以：㈠楊正彬：同意原告所提出之分割方案等語。

㈡楊惠芬未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：㈠按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。

次按因分割共有物性質上為處分行為，故共有不動產之共有人中有已死亡者，依前揭規定，其繼承人非先經登記，不得訴請分割共有物，在該繼承人為被告之情形，為求訴訟經濟，原告可就請求繼承登記及分割共有物之訴一併提起，即以一訴請求該死亡共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產。

查系爭土地原共有人之一楊○健於103年8月15日死亡，其繼承人為楊惠芬未拋棄繼承，亦尚未辦理繼承登記，而原告、楊正彬亦為上開土地共有人之一等情，有系爭土地謄本、異動索引、地籍圖謄本、楊○健之繼承系統表、戶籍謄本、楊○健其餘繼承人辦理拋棄繼承之查詢資料、系爭土地航照圖等件在卷可稽（見本院卷17至27、45至56、67至84頁），揆諸前揭說明，為求訴訟經濟，原告請求該死亡共有人楊○健之繼承人即楊惠芬辦理繼承登記，洵屬有據，爰判決如主文第1項所示。

㈡復按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。

但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；

共有物之分割方法不能協議決定者，共有人得聲請法院裁判定之，民法第823條第1項、第824條第2項定有明文。

又按共有物之分割，依共有人協議之方法行之，然分割方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。

但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。

原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；

或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；

以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第1項、第2項第1款、第824條第4項定有明文。

再按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、分割後之經濟效用、各共有人之意願、利害關係，而本其自由裁量權為公平合理之分配（最高法院89年度台上字第724號判決、93年度台上字第1797號判決意旨參照）。

㈢經查，系爭土地並無不能分割之情形，且無因物之使用目的不能分割，或訂有不分割期限之契約，惟無法達成協議分割。

其次，系爭土地之使用地類別為農牧用地，且由原告按2分之1、被告各按4分之1應有部分共有乙節，有系爭土地之土地登記第一類謄本、土地建物查詢資料在卷可憑，堪予認定，則原告依民法第823條第1項、第824條規定，訴請分割系爭土地，即屬有據。

又系爭土地可分割為3筆，其上僅雜草樹林、無地上物等情，業據原告陳述明確，並有航照圖、航照圖、澎湖縣澎湖地政事務所111年3月25日澎地所測字第0000000000號函等在卷足憑（見本院卷第83至84、132、155頁），同堪認定。

本院審酌原告之方案，兩造各取得之土地屬方正、完整，均得對外通行，無袋地問題，且因價值相當，亦無找補問題，符合經濟公平原則及土地整體之利用價值，而楊正彬同意原告所主張之分割方案、楊惠芬則未於言詞辯論期日到場，是依原告主張之方式分割，對兩造尚屬公平、合理、妥適，爰判決如主文第2項所示。

㈣末按分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造本可互換地位。

本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然。

且定共有物分割之方法，可由法院自由裁量為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，則本件縱准原告分割共有物之請求，並採行原告方案為分割，然因分割共有物之訴，係以請求分割共有物之形成權為訴訟標的，當事人所提出之分割方法，僅係供法院之參考，其分割方法，對於各共有人而言，並無勝負之問題，當事人提出其認為適當之分割方法，應認係屬防禦其權利所必要，故本件訴訟費用之負擔，自應由兩造各按其應有部分之比例負擔較為合理，爰就訴訟費用負擔判決如主文第3項所示。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1。

中 華 民 國 111 年 7 月 25 日
臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭
法 官 王偉為
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（澎湖縣○○市○○里○○○000號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 7 月 25 日
書記官 莊心羽

附圖：澎湖縣澎湖地政事務所111年3月25日土地複丈成果圖