馬公簡易庭民事-MKEV,112,馬小,78,20230922,1

臺灣澎湖地方法院小額民事判決
112年度馬小字第78號
原 告 林大民 住澎湖縣○○市○○路00號
被 告 李建惶
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年9月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣2,000元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣200元，餘由原告負擔。

本判決第1項得假執行。

事實及理由

壹、程序部分：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告與原告係姻親關係，因被告認為原告屢次藉故前來住處滋擾，對原告心生不滿，被告竟基於妨害名譽之犯意，於民國112年3月1日19時23分許，在澎湖縣○○市○○路000號之8住處前方道路，公然以「幹你娘、幹你娘、你娘老雞掰、你太太死掉了、沒看到你太太」等語辱罵原告，造成原告精神及身心上痛苦，為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）9,900元。

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之上開事實，業據原告提出與其所述相符之臺灣高等檢察署高雄檢察分署112年度上聲議字第1371號處分書為憑，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項前段之規定，視同自認，堪信原告主張為真實。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之名譽，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。

本件被告前揭公然侮辱行為致原告精神上受有痛苦，依一般社會通念，顯足以貶損原告之人格評價，自構成對原告名譽權之侵害，是原告依前開規定，請求被告賠償其非財產上之損害，自屬有據。

而精神慰撫金之賠償，須於人格權遭受侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例要旨參照）。

本院審酌原告自陳：專科畢業、目前退休在家，退休前每個月薪資約7、8萬元之身分、地位、經濟狀況，及被告侵害程度、事發之經過與緣由等一切情狀，堪認原告就名譽權受侵害而受有精神上之痛苦，其請求被告賠償精神慰撫金以2,000元為適當，逾此部分之請求，應予駁回。

五、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付原告2,000元，為有理由，應予准許；

原告逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。

至原告聲明請求法院依職權宣告假執行，僅係促請法院注意於判決原告勝訴時應依職權宣告假執行而已，不生准駁問題，附此敘明。

本件原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。

另本件依民事訴訟法第436條之19第1項之規定，確定本件訴訟費用為1,000元，應由被告負擔200元，餘由原告負擔。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 112 年 9 月 22 日
臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭
法 官 王政揚
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 22 日
書記官 吳天賜