馬公簡易庭民事-MKEV,112,馬簡,33,20240318,1

臺灣澎湖地方法院民事簡易判決
112年度馬簡字第33號
原 告 王偉智

訴訟代理人 曾素真
被 告 呂永禮
許麗華
林寳玉
呂胡英妹
呂永利
呂永璿
受 告知人 臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人 謝娟娟
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年2月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、兩造共有坐落澎湖縣○○市○○段0000地號土地，以附圖即澎湖縣澎湖地政事務所112年11月9日澎地所收字第1120005840號土地複丈成果圖所示方法分割，其中：㈠編號0000部分土地，分歸被告呂胡英妹單獨取得。

㈡編號0000(1)部分土地，應予變價分割，所得價金按附表一所示之「分割後權利範圍」欄比例分配。

㈢編號0000(2)部分土地，分歸被告許麗華單獨取得。

㈣編號0000(3)部分土地，分歸被告林寳玉單獨取得。

二、原告與被告呂永禮、呂永利、呂永璿共有坐落澎湖縣○○市○○段00○號建物即門牌號碼澎湖縣○○市○○段○○00○0號房屋應予變價分割，所得價金由原告與被告呂永禮、呂永利、呂永璿按如附表二所示應有部分比例分配。

三、訴訟費用由兩造按附表三所示之比例分擔。

事實及理由

壹、程序部分：被告呂永禮、許麗華、林寳玉、呂胡英妹、呂永璿均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：坐落澎湖縣○○市○○段0000地號土地（下稱系爭土地）為原告與被告所共有；

及其上同段00建號建物(門牌號碼澎湖縣○○市○○段○○00○0號)（下稱系爭建物，以下合稱系爭房地）則為原告及被告呂永禮、呂永利、呂永璿所共有，兩造各自之應有部分為如附表一、二所示。

兩造就系爭房地並無不分割之約定，系爭房地亦無因物之使用目的而不能分割之情形，且迄今亦未能達成分割協議，為達雙方最大之經濟效益，爰依民法第823條第1項、第824條之規定，提起本件訴訟，請求變價分割系爭房地。

惟亦同意以附圖所示，將系爭土地分成4塊，其中編號0000(1)部分土地及系爭建物予以變價之分割，其餘3塊土地分給地上物所人等語。

並聲明：兩造共有系爭房地應准予變價分割。

二、被告答辯：㈠被告呂永利：不同意變價，房子是我的，土地也是我的，土地跟房屋都是兄弟之間共有的，不同意分割。

我住在系爭建物內等語。

㈡其餘被告呂永禮、許麗華、林寳玉、呂胡英妹、呂永璿未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。

但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；

共有物之分割，依共有人協議之方法行之。

分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。

但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。

二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；

或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。

以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第823條第1項、第824條第1、2、4項分別定有明文。

查本件原告主張系爭土地為兩造分別共有、系爭建物為原告與被告呂永禮、呂永利、呂永璿所分別共有，有系爭房地之第一類謄本附卷可稽（見本院卷第19至27頁）。

又系爭房地並無因物之使用目的不能分割之情形，兩造間亦無不予分割之約定，且被告呂永利表示不願意分割，足徵兩造就系爭房地之分割無法達成協議。

是原告訴請裁判分割系爭房地，於法有據，應予准許。

㈡又按共有物分割方法，法院應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等為公平決定。

是以法院就共有物之分割方法本有自由裁量之權限，惟應斟酌當事人之聲明，各共有人之利害關係，及共有物之性質、價格、利用價值、使用現況及分割後之經濟效益等諸般情事，而為適當之分配，且以維持全體共有人之公平為其判斷基準。

查系爭土地為兩造所共有，其面積為313.71平方公尺，為鄉村區乙種建築用地，呈長方形，南北向長於東西向，此有上開土地登記第一類謄本、國土測繪圖資服務雲網頁資料、地籍圖謄本及土地複丈成果圖在卷可參（見本院卷第55、121、241、289頁）。

又其上有4建物，其中門牌號碼澎湖縣○○市○○段○○00○0號未保存登記建物坐落於系爭土地東南區塊，為被告林寳玉單獨所有並居住於內；

同段00建號建物（門牌號碼澎湖縣○○市○○段○○00○0號）坐落於系爭土地西北區塊，為被告呂胡英妹單獨所有並居住於內；

同段00建號建物（門牌號碼澎湖縣○○市○○段○○00○0號）坐落於系爭土地西南區塊，為被告許麗華單獨所有並居住於內；

系爭建物坐落於系爭土地東北區塊，為原告及被告呂永禮、呂永利、呂永璿分別共有，且被告呂永利居住於內等情，業經本院至現場履勘屬實，並經被告呂永利到庭陳述明確，且有建物登記第一類謄本、澎湖縣政府稅務局房屋稅籍證明書、現場照片、本院勘驗筆錄、澎湖縣澎湖地政事務所112年5月17日澎地所收字第1120002524號土地複丈成果圖（即標示系爭土地上4棟建物坐落位置）附卷可稽(見本院卷第145至153、181至191、195、213、289頁)，此部分事實堪可認定。

本院審酌系爭土地之形狀、其上房屋坐落之相對位置、使用現況、臨路情形、共有人意願及土地使用之價值等一切情狀，認依附圖所示將系爭土地分成4塊，其中編號0000部分土地分給被告呂胡英妹單獨所有；

編號0000(2)部分土地分給被告許麗華單獨所有；

編號0000(3)部分土地分給被告林寳玉單獨所有；

編號0000(1)部分土地及其上之系爭房屋均予以變價分割，且所得價金由原告、被告呂永禮、呂永利、呂永璿等4人平均分配之分割方案，除分得土地面積大致符合兩造之應有部分比例外，亦可確保系爭土地上所有建物之存續及保有單獨之坐落基地，以免後續之法律關係複雜化，進而使系爭土地及其上建物之經濟效益得以獲得最大發揮，是對兩造較為公平合理並合乎經濟效益，且有助於共有人間之和諧，應屬公允可採。

又系爭土地依附圖分割為4份後，與原面積平分4份後差距之範圍僅介於0.3至1.4平方公尺之間，面積均屬相近，差異並非甚大，並考量當事人之程序利益及系爭土地價值，爰不命共有人間相互找補。

綜上，判決系爭房地分割如主文第1、2項所示。

四、再按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。

但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。

二、權利人已參加共有物分割訴訟。

三、權利人經共有人告知訴訟而未參加，民法第824條之1第2項定有明文。

又訴訟之結果，於第三人有法律上利害關係者，法院得於第一審或第二審言詞辯論終結前相當時期，將訴訟事件及進行程度以書面通知該第三人，民事訴訟法第67條之1第1項亦有明文規定。

經查，被告許麗華將系爭土地應有部分4分之1設定最高限額抵押權予臺灣土地銀行股份有限公司，迄未塗銷，有系爭土地登記第一類謄本在卷可參（見本院卷第57至59頁），而臺灣土地銀行股份有限公司經本院依法告知訴訟後（見本院卷第137、173頁），未聲明參加訴訟或表示意見，參照前開規定，渠等抵押權移存於設定人即被告許麗華分配取得之部分，併此敘明。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與本件之結論無礙，爰不逐一論述，附此敘明。

六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。

查分割共有物事件本質上並無訟爭性，乃由本院斟酌何種分割方案較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法。

原告請求分割共有物，因兩造均獲得利益，如僅由敗訴之被告負擔，本院認為顯失公平，爰命兩造依獲得之利益按比例負擔訴訟費用，判決如主文第3項所示。

中 華 民 國 113 年 3 月 18 日
臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭
法 官 陳立祥
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 3 月 18 日
書記官 吳天賜
附表一(系爭土地部分)：
分得土地編號 共有人姓名 分得土地面積(㎡) 分割後權利範圍 原應有部分比例 0000 呂胡英妹 79.29 全部 1/4 0000(1) 王偉智 77 1/4 1/16 呂永利 1/4 1/16 呂永璿 1/4 1/16 呂永禮 1/4 1/16 0000(2) 許麗華 78.14 全部 1/4 0000(3) 林寳玉 79.28 全部 1/4 備註：澎湖縣○○市○○段0000地號土地
附表二(系爭建物部分)：
共有人姓名 應有部分比例 王偉智 1/4 呂永利 1/4 呂永璿 1/4 呂永禮 1/4 備註：澎湖縣馬公市東衛段00建號建物(門牌號碼澎湖縣○○市○○段○○00○0號)
附表三（訴訟費用分擔比例）
共有人姓名 訴訟費用負擔比例 呂胡英妹 24.54％ 王偉智 6.595％ 呂永利 6.595％ 呂永璿 6.595％ 呂永禮 6.595％ 許麗華 24.54％ 林寳玉 24.54％
附圖：澎湖縣澎湖地政事務所112年11月9日澎地所收字第1120005840號土地複丈成果圖。