馬公簡易庭民事-MKEV,112,馬簡,47,20240321,1

臺灣澎湖地方法院民事簡易判決
112年度馬簡字第47號
原 告 蔡乙榛

訴訟代理人 許曉惠
被 告 洪源輝
洪源榮
許顏罔劉
許水鳳
許村林
許素枝
王昭評
王昶鑄

王麗英

楊明銀
楊明哲
楊明雄
楊明鴻
楊明珠
楊雪珠
許懷佑
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年3月14日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告許顏罔劉、許水鳳、許村林、許素枝、王昭評、王昶鑄、王麗英、楊明銀、楊明哲、楊明雄、楊明鴻、楊明珠、楊雪珠、許懷佑、洪源輝、洪源榮應就其被繼承人洪陳樣所遺坐落澎湖縣○○鄉○○○段000地號土地（應有部分6分之1），辦理繼承登記。

二、兩造共有坐落澎湖縣○○鄉○○○段000地號土地，應予分割如附圖所示：編號973部分（面積71.25平方公尺）由兩造共同取得，並按如附表「應有部分比例」欄所示比例保持共有；

編號973（1）部分（面積95.45平方公尺）土地分歸原告取得；

編號973（2）部分（面積31.82平方公尺）土地分歸被告許顏罔劉、許水鳳、許村林、許素枝、王昭評、王昶鑄、王麗英、楊明銀、楊明哲、楊明雄、楊明鴻、楊明珠、楊雪珠、許懷佑、洪源輝、洪源榮取得，並維持公同共有；

編號973（3）部分（面積31.82平方公尺）土地分歸被告洪源榮取得；

編號973（4）部分（面積31.81平方公尺）土地分歸被告洪源輝取得。

三、訴訟費用由兩造按如附表「訴訟費用分擔比例」欄所示比例負擔。

事實及理由

壹、程序部分：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、或該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第5款定有明文。

又分割遺產共有物，性質上為處分行為，故依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，不得分割，惟基於訴訟經濟原則，應准他造追加請求其繼承人辦理繼承登記。

本件原告起訴時以土地謄本登記名義人洪源輝、洪源榮、洪陳樣為被告，訴請分割共有坐落澎湖縣○○鄉○○○段000地號土地（下稱系爭土地）。

嗣原告主張洪陳樣於民國86年1月15日死亡，其繼承人即許顏罔劉、許水鳳、許村林、許素枝、王昭評、王昶鑄、王麗英、楊明銀、楊明哲、楊明雄、楊明鴻、楊明珠、楊雪珠、許懷佑、洪源輝、洪源榮（下合稱許顏罔劉等人）就洪陳樣所遺系爭土地（應有部分6分之1）未辦理繼承登記乙節為訴之追加，聲明請求：如主文第1、2項所示，核屬請求之基礎事實同一，且為追加就本件訴訟標的必須合一確定之人為被告，與上開規定相符，應予准許。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：系爭土地為兩造所共有，應有部分各如附表「應有部分比例」欄所示，系爭土地並無因物之使用目的不能分割之情形，亦無不能分割之約定，惟未能達成分割協議，爰依民法第823條第1項前段、第824條規定，請求分割系爭土地等語。

並聲明：如主文第1、2項所示。

二、被告方面：㈠洪源榮：我有意願按照系爭土地之公告現值出售持分予原告等語。

㈡其餘被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：㈠按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條著有規定。

又分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物。

惟原告如於本件訴訟中，請求死亡共有人之繼承人辦理繼承登記，並合併對繼承人及其餘共有人為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，抑與民法第759條及強制執行法第130條規定之旨趣無違（最高法院69年台上字第1012號判決意旨參照）。

經查，原告主張系爭土地之登記共有人洪陳樣於86年1月15日死亡，其法定繼承人為許顏罔劉等人，迄未辦理繼承登記等情，有系爭土地之土地登記第一類謄本、臺灣高雄地方法院112年8月23日雄院國民字第1121014871號函、戶籍謄本、除戶謄本、繼承系統表等件在卷足憑（見本院卷第61至63、133、139至196頁），堪認屬實。

則原告依上開規定，於分割不動產之處分行為前，請求許顏罔劉等人一併辦理繼承登記，核無不合，應予准許。

㈡次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。

但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。

查原告主張系爭土地為兩造所共有，應有部分各如附表「應有部分比例」欄所示，依其使用目的並無不能分割情形，且無不分割之約定，惟兩造無法達成分割協議等情，有系爭土地之土地登記第一類謄本、查詢資料在卷為證（見本院卷第61至63、231至232頁），亦堪認定，是原告依前開規定，請求分割系爭土地，自屬有據。

㈢再按分割共有物訴訟時，法院對分割方法固有裁量權，但審諸民法第824條第2項至第4項規定，應以原物分配為原則，即以原物分配於各共有人（最高法院111年度台上字第1353號判決意旨參照）。

又按定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但須以其方法適當者為限。

法院為裁判分割時，需衡酌共有物之性質、價格、經濟效益，各共有人之意願、利害關係、使用情形，共有人分得各部分之經濟效益與其應有部分之比值是否相當，俾兼顧共有人之利益及實質公平，始為適當公平（最高法院111年度台上字第2215號判決意旨參照）。

查系爭土地之使用地類別為甲種建築用地，東西兩側均有草木及硓𥑮石，其間橫跨水泥道路一條等情，有本院112年11月21日勘驗筆錄及現場照片附卷可稽（見本院卷第289至311頁）。

本院審酌原告主張之分割方案中，兩造係就水泥道路位置即如附圖編號973部分按原應有部分比例維持共有，其餘所受分配土地均尚屬形狀方正、完整、價值相當，且被告就此方案亦未作何爭執，應認對兩造尚屬公平、合理、妥適。

四、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條規定，請求許顏罔劉等人就被繼承人洪陳樣所遺系爭土地（應有部分6分之1）辦理繼承登記，並請求分割如主文第2項所示，為有理由，應予准許。

五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。

又分割共有物事件本質上並無訟爭性，乃由本院斟酌何種分割方案較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，其實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題。

本件原告請求分割共有物，因兩造均獲得利益，如僅由敗訴之被告負擔，本院認為顯失公平，爰審酌兩造各自因本件分割訴訟所得之利益，依民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書、第2項規定，諭知如主文第3項所示。

中 華 民 國 113 年 3 月 21 日
臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭
法 官 王偉為
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（澎湖縣○○市○○里○○○000號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 21 日
書記官 吳佩蓁
附表：
編號 共有人 應有部分比例 訴訟費用分擔比例 1 原告 1/2 1/2 2 洪源輝 1/6 1/6 3 洪源榮 1/6 1/6 4 許顏罔劉、許水鳳、許村林、許素枝、王昭評、王昶鑄、王麗英、楊明銀、楊明哲、楊明雄、楊明鴻、楊明珠、楊雪珠、許懷佑、洪源輝、洪源榮 公同共有1/6 連帶負擔1/6