馬公簡易庭民事-MKEV,113,馬國簡,1,20240401,1

臺灣澎湖地方法院民事簡易判決
113年度馬國簡字第1號
原 告 鄭筑熙
訴訟代理人 劉雅雲律師
被 告 澎湖縣家畜疾病防治所

法定代理人 吳靜芷
上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國113年3月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參萬參仟伍佰伍拾肆元，及自民國一一二年十二月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告如以新臺幣參萬參仟伍佰伍拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序部分：按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之。

賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項及第11條第1項前段分別定有明文。

查本件原告於起訴前曾於民國112年9月7日以書面向被告提出國家賠償請求，經被告拒絕賠償致協議不成立等情，有被告協議不成立證明書1紙在卷可憑（見本院卷第17頁），是原告業依國家賠償法規定踐行與賠償義務機關協議之先行程序，其提起本件國家賠償訴訟，要屬適法，合先此敘明。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：

（一）訴外人朱國慶係被告之約僱人員，其於111年5月13日17時15分許，在澎湖縣○○市○○里000○0號家畜疾病防治所之車庫內飲用1瓶啤酒後，仍自上開地點酒後駕駛車牌號碼000-0000號自用公務小貨車上路執行公務，嗣於同日17時44分許，沿澎湖縣縣道204線外側車道由東往西方向行駛，行經該路段與澎23號道之交岔路口時，竟疏未注意路口燈光號誌已轉變為紅燈而貿然闖越，適原告騎乘車號000-0000號普通重型機車，沿澎23號道由南往北行抵該交岔路口，欲左轉進入縣道204線而發生碰撞，原告所騎機車右側遭朱國慶所駕汽車左前車頭撞擊（下稱系爭事故），原告因之機車受損，並受有右手肘、右手、右膝及右下腹部擦傷之傷害，共計受有機車修繕費用新台幣（下同）10590元、訴訟開庭交通費4444元、工作損失5950元、精神損害10萬元，總計120984元。

爰依國家賠償法第2條第2項、民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項，請求被告給付120984元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告則以：對原告主張之機車修繕費用10590元、訴訟開庭交通費4444元均不爭執，但其請求之工作損失及精神慰撫金，金額均過高。

爰聲明：原告之訴駁回。

三、查原告主張其因系爭事故，受有機車損壞、右手肘、右手、右膝及右下腹部擦傷之傷害等情，為被告所不爭執，並有道路交通事故現場圖、調查表、現場照片及診斷證明書附於本院111年度馬交簡字第108號刑事案件卷內可稽，此據本院調閱該刑案卷宗查核屬實，均堪採信。

四、按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。

國家賠償法第2條第2項前段定有明文。

原告主張朱國慶身為被告所屬公務員，於執行職務中，過失不法侵害原告之財產、身體、健康權，被告應負國家賠償責任一節，即屬有據。

五、復按國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定。國家負損害賠償責任者，應以金錢為之，國家賠償法第5條、第7條第1項前段有所明文。

又民法第184條第1項前段規定：因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

再不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。

不法侵害他人之身體、健康、名譽、或自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項及第195條第1項亦分別定有明文。

本件被告應依國家賠償法第2條第2項前段規定負損害賠償責任，業經本院認定如前，則原告依前揭規定請求被告負損害賠償責任，尚無不合。

茲就原告請求之各項損害賠償及金額審酌如下：（1）原告主張因系爭事故而支出機車修繕費用10590元、訴訟開庭交通費4444元一節，業據原告提出估價單、收據、飛機訂位紀錄等為證，且為被告所不爭執，是原告自得請求被告賠償此部份之金額。

（2）原告另主張其受有工作損失5950元等語。

惟參酌原告自陳其受傷前於岩田丼屋打工，採時薪制，每日工時5小時等語 ，而案發時即111年之基本工資時薪為168元及上開診斷證明書記載原告因上開傷害宜休養3日等情，依此核計原告之工作損失為2520元（計算式：168×5×3＝2520）。

是原告得請求之工作損失即為2520元。

（3）按民法第195條所謂相當之金額，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之；

慰撫金是否相當，應以加害行為之加害程度及被害人所受痛苦，斟酌加害人及被害人之身分、經濟地位等各種情形定之。

查原告因系爭事故受有傷害，其身心確受有相當程度痛苦；

復參酌兩造之身分、資力狀況、被告過失情節及原告因而身心受創等一切情狀，認原告得請求之慰撫金以16000元要屬適當。

（4）綜上，本件原告得請求被告賠償之金額為33554元（計算式 ：10590＋4444＋2520＋16000＝33554）。

六、綜上所述，原告依國家賠償法第2條第2項、民法第184條第1項前段、193條第1項、第195條第1項規定，請求被告給付33554元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

七、本件原告勝訴部分，係所命給付金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權命被告供擔保而得免為假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 4 月 1 日
臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭
法 官 陳順輝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 4 月 1 日
書記官 祝語萱