馬公簡易庭民事-MKEV,97,馬家簡,2,20090218,1

臺灣澎湖地方法院民事簡易判決 97年度馬家簡字第2號
原 告 戊○○
癸○○
被 告 庚○○
辛○○
兼 上二人
訴訟代理人 丁○○
被 告 甲○
己○○
之2號
丙○○
乙○○
上 三 人
訴訟代理人 壬○○

上列當事人間請求遺產繼承等事件，本院於中華民國98年2月4日
辯論終結，判決如下：

主 文
被告應將澎湖縣馬公市○○段三八八地號土地，如附圖一編號Ｈ所示面積六十點Ｏ八平方公尺部分移轉登記為原告癸○○所有；
編號Ｉ所示面積六十點五六平方公尺部分移轉登記為原告戊○○所有。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告連帶負擔。
原告假執行之聲請駁回。

事實及理由
壹、程序部分：
一、原告曾於民國94年間，提起分割遺產訴訟，該件當事人與本件相同，但該件之聲明為原告各取得澎湖縣馬公市○○段
388地號土地（下稱系爭土地）應有部分1/9並分管之，該件之訴訟標的則為遺產分割請求權，觀之台灣高等法院高雄分院95年度上易字第15號民事確定判決（下稱前案）理由欄實體方面第一段、第五段可知。
而本件原告訴之聲明為取得系爭土地特定部分之所有權，訴訟標的則為遺贈請求權，與前案不同。
因此，本件尚非前案判決既判力所及，起訴合法要件並無欠缺。
二、原告起訴狀所載訴之聲明，其中癸○○希望取得之土地為附一所示G部分，戊○○為H部分，嗣於訴訟中，癸○○改為H部分，戊○○改為I部分，此等訴之變更，符合民事訴訟法第255條第1項第2款規定，應予准許。
三、被告甲○經合法通知並未到庭，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告聲請，一造辯論判決。
貳、兩造爭執要旨：
一、原告主張：系爭土地原屬於訴外人張吳秋寶所有，張吳秋寶於民國84年2月8日預立遺囑後，於84年7月18日死亡。
根據張吳秋寶之遺囑，系爭土地如附圖一所示H、I部分，應遺贈給原告癸○○、戊○○所有，但被告身為張吳秋寶之繼承人，卻未履行交付遺贈之義務，為此依據遺贈法律關係，訴請被告交付遺贈等語。
並聲明：①如主文第1項所示；
②願供擔保請准宣告假執行。
二、被告庚○○、辛○○、丁○○則以：對於原告起訴請求之事項，並無意見。
三、被告己○○、丙○○、乙○○則以：根據張吳秋寶之遺囑，系爭土地上應酌留六米通路，而原告主張取得之遺贈土地，卻僅有三米通路，顯然與遺囑意旨不符。
同時，原告等人於張吳秋寶死亡後，即應依據遺囑辦理繼承登記，但前案已判決原告不得取得系爭土地，故原告本件請求，應屬無理等語，茲為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、被告甲○並未以言詞或書狀有所聲明或陳述。
参、兩造不爭執之事實：
一、系爭土地原屬於訴外人張吳秋寶所有，張吳秋寶於84年2月8日，立有代筆遺囑，按照遺囑內容，原告二人可獲得遺贈，而與被告七人共同分配系爭土地，遺囑並指定由官朝永律師擔任遺囑執行人。
二、張吳秋寶於84年7月18日死亡，法定繼承人為被告七人及訴外人張彩麗，而張彩麗已經拋棄繼承。
三、系爭土地於92年2月11日，由被告七人辦妥繼承登記，目前仍登記為公同共有，尚未按照張吳秋寶遺囑完成分配。
肆、得心證之理由：
一、原告主張訴外人張吳秋寶於84年2月8日立有代筆遺囑，該遺囑為真實，且符合民法第1186條以下有關遺囑形式要件之事實，為被告所不爭執，且有原告提出之遺囑可查，並經遺囑見證人林天財、黃順承、陳永和在前案中證述明確，業據調取前案卷證核對無誤，應認定為真正。
二、原告主張根據遺囑內容，系爭土地應分割為如附圖一所示，且原告可遺贈取得編號H、I兩筆土地等情，為部分被告所否認，其等辯稱根據遺囑內容，系爭土地應分割為如附圖二所示云云。經查：
（一）法律行為必須合法、妥當、「確定」、可能，法律行為始能有效。在一般民事契約之情形，契約內容難免有欠仔細
明確，而須透過解釋以確定契約意旨，但通常不影響契約
之有效性。類似之情形，在本件訴外人張吳秋寶遺囑中，
對於系爭土地之分割方式，有附圖及文字說明，其內容亦
不精確，而有待解釋認定之，但其既然屬於可得確定，仍
不影響遺囑之有效性，應先說明。
（二）兩造對於遺囑所定分割系爭土地之方式，分別主張附圖一、二兩種方案，主要差別在於土地中央之通路，應保留6
米或3米。
原告主張為附圖一之3米，再利用土地北側同地段375至385地號上房屋前預留之3米空地，合併為6米等語，部分被告則抗辯應按附圖二直接保留6米云云，茲就此
一爭執，根據相關證據判斷如下：
1.按照遺囑文字內容，土地中央之通路，應為6米寬，但該6米是「與北面房屋之間」（遺囑第4頁第4行），並
非「與北面土地之間」。故遺囑之文字內容，符合附圖
一而非附圖二。
2.依遺囑所附之圖說，土地上通路，應東西向通過土地中央，通路北面應鄰接被告丁○○使用之房屋，通路之寬
窄並無變化。然而，附圖二之分割結果，通路將較偏向
土地南側而非中央，亦未鄰接丁○○使用之房屋，合併
北側房屋前空地後，事實上通路東側將寬達9米，造成
寬窄不一之情形。因此，遺囑之圖說，亦接近附圖一而
非附圖二。
3.訴外人張吳秋寶生前，另以口頭陳述系爭土地分配方式，由被告丁○○錄音及錄影留存。而勘驗錄影光碟結果
，張吳秋寶表示原告分得之土地，應為20坪等語，有勘
驗筆錄及譯文可證。換算結果，附圖二原告分得土地僅
約13至15坪，附圖一則為19坪，應以附圖一較為接近張吳秋寶口述意旨。
4.被告雖辯稱附圖一之通路，將涉及遺產以外之他人土地，故附圖一之分割方式不可採等語。但遺囑之認定，重
在合乎遺囑人之真意，而附圖一使用之通路，雖涉及目
前登記為他人所有之土地，但系爭土地北側之該等土地
，早年均與兩造家族有關，故訴外人張吳秋寶遺囑時將
之一併列入考慮，應屬合理，而符合訴外人張吳秋寶之
真意。
5.綜上所述，根據訴外人張吳秋寶之口述、文字或書面，均應認定張吳秋寶遺囑中，將系爭土地分割為附圖一以
後再加以分配，原告之主張，應屬可採。
（三）有關系爭土地分割為附圖一以後之分配方式一節，原告陳明癸○○、戊○○各分得H、I部分，為被告所不爭執，且經勘驗張吳秋寶錄音、錄影資料無誤，有勘驗筆錄及譯文
可查，應屬真正。
三、原告主張張吳秋寶之遺囑既然有效，被告即應交付遺贈給原告等情，為部分被告所爭執，並抗辯原告應自行辦理遺贈之登記等語。經查：
（一）土地登記規則第123條第1項規定：「受遺贈人申辦受遺贈之土地所有權移轉登記，應由繼承人先辦繼承登記後，由
繼承人會同受遺贈人辦理之；如遺囑另指定有遺囑執行人
時，應於辦畢遺囑執行人及繼承登記後，由遺囑執行人會
同受遺贈人申請之。」，依此規定，因被告根本拒絕協同
辦理登記，故被告抗辯原告應自行辦理遺贈物所有權移轉
登記云云，並不可行，自無採納之理。
（二）民法第1160條之規定，繼承人應於償還遺產債務後交付遺贈，民法第1215條則規定，遺囑執行人視為繼承人之代理人。準此，交付遺贈之法定義務人，即為繼承人一節，應
屬法律所定，亦為兩造及前案引用之最高法院86年度台上字第550號判決所確認。
從而，原告依據張吳秋寶有效之遺贈，請求張吳秋寶之全體繼承人即被告交付遺贈，而聲
明請求被告應將附圖一所示H、I部分移轉登記為癸○○、戊○○所有，於法有據，應予准許。
（三）被告應將上述土地所有權移轉登記予原告一節，雖有法律上之義務，但根據前述土地登記規則123條第1項之規定，系爭土地尚須辦妥遺囑執行人登記後，始能繼續辦理土地
遺贈之登記，而系爭土地並未辦妥遺囑執行人登記，故原
告勝訴判決，不能逕行執行，原告所為假執行之聲請，即
應駁回。就此，原告可於訴訟外尋求遺囑執行人官朝永律
師協同辦理遺囑執行人登記，或於本件上訴程序中追加遺
囑執行人登記之部分，或於另案請求遺囑執行人協同辦理
相關登記事項，附此敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中 華 民 國 98 年 2 月 18 日
臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭
法 官 陳介安
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 2 月 18 日
書記官 林長義