馬公簡易庭民事-MKEV,97,馬簡,148,20090226,1

臺灣澎湖地方法院民事簡易判決 97年度馬簡字第148號
原 告 丙○○
訴訟代理人 林永發律師
被 告 乙○○○
兼 訴 訟
代 理 人 甲○○
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於中華民國98年2月12日辯論終結，判決如下：

主 文

被告甲○○應給付原告新台幣拾伍萬陸仟陸佰玖拾柒元；

被告乙○○○應給付原告新台幣拾壹萬捌仟伍佰零参元。

訴訟費用新台幣貳仟玖佰捌拾元由被告各負擔二分之一。

本判決得假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告在本院96年度執字第945號強制執行事件中，以債權人身分，聲請拍賣澎湖縣湖西鄉良文港157之2號公同共有房屋，經原告以新台幣（下同）275,200元拍定並繳清價金，該價金則透過法院分配程序交付被告收受。

然而，上述房屋，為執行事件債務人陳清實與其他五人繼承而來，屬於公同共有未辦保存登記房屋，被告於法不應拍賣，原告亦無法拍定取得權利。

因此，被告收受原告繳納之價金，屬無法律上原因而受利益，原告依據不當得利法律關係，自得訴請被告返還。

並聲明：①如主文第一項所示；

②願供擔保請准宣告假執行。

二、被告抗辯：被告聲請拍賣之上述房屋，雖屬公同共有，仍可拍賣後透過分割取得權利，而且，原告所為各項程序，均透過法院法定之正式程序進行，故原告取得拍賣價金，於法有據，自無不當得利之情形。

並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造對於本院96年度執字第945號強制執行事件中，被告為債權人，訴外人陳清實為債務人，被告聲請拍賣陳清實名下財產，其中之澎湖縣湖西鄉良文港157之2號房屋，屬於未辦保存登記建物，為陳清實與其他繼承人繼承而來之公同共有房屋，該屋拍賣結果，由原告以275,200元拍定，原告所繳價金，按比例分配後，甲○○、乙○○○各分得156,697元、118,503元等情，為兩造所不爭執，且經調取執行案卷核對無誤，自當認定為真正。

四、原告主張上述房屋，依法不得拍賣，原告亦無法拍定取得房屋權利之事實，為被告所否認，並抗辯法院拍賣之標的，乃是陳清實對於房屋之公同共有權利，原告拍定後可進行分割等語。

經查：

（一）根據執行卷內資料，澎湖縣湖西鄉良文港157之2號房屋，屬於未辦保存登記建物，但有稅籍資料，而稅籍資料所載房屋納稅義務人為陳振隆，陳振隆已於84年10月21日死亡，死亡後之繼承人為陳清實等六人，且查無遺產分割之事實。

因此，該房屋應屬陳清實與其他繼承人公同共有之未辦保存登記建物，合先說明。

（二）強制執行程序中，債務人與他人公同共有特定不動產，且公同共有範圍亦僅為該不動產時，即使該不動產尚未分割，債權人雖不得聲請強制執行該不動產本身，仍可聲請執行債務人對該不動產之公同共有權利，司法院23年院字第1054號著有解釋。

然而，當債務人公同共有之範圍，並非只有特定不動產，而是多數財產權之集合時，由於未消滅公同共有關係前，債務人之財產尚未特定在某一特定不動產上，日後分割結果，債務人也未必分得該特定不動產，即難以就債務人對該不動產之公同共有權利強制執行，最高法院31年上字第3083號判例、88年度台上字第1246號判決可參。

於本件當中，陳清實繼承陳振隆遺產後，究竟應如何分割遺產，尚未確定，故陳清實未必會取得前述房屋之全部或一部，因此，陳清實對於系爭房屋公同共有之權利，在未分割遺產前，尚不能作為強制執行之標的（參見臺灣高等法院暨所屬法院93年法律座談會民事執行類第26號提案資料、司法業務研究會第27期第25則法律問題研討資料）。

（三）由於陳清實對於前述房屋公同共有之權利，不能作為強制執行之標的，縱然作為強制執行之標的，因該權利本身為繼承權，具有一身專屬性，他人亦不能透過交易取得。

因此，原告主張上述拍賣屬於無效拍賣，原告無法拍定取得權利一節，於法有理。

五、原告主張在前述無效拍賣中繳納價金，而被告受領價金，應構成不當得利等情，亦為被告所否認，被告辯稱其依據法定執行程序所取得之價金，有法律上之原因，不構成不當得利等語。

經查：

（一）有關法院強制執行程序所為無效之拍賣，買受人得否依據不當得利法律關係，向債權人請求返還買賣價金之問題，最高法院53年台上字第2661號判例曾採取否定之見解，認為：「執行法院拍賣查封之不動產，以其價金分配於各債權人者，縱該不動產嗣後經確定判決，認為不屬於債務人所有，不能移轉與買受人，而買受人因此所受價金之損害，亦衹能向直接受其利益之債務人請求償還，各債權人所受清償之利益，係另一原因事實，除有惡意外，不能認與買受人所受之損害有直接因果關係，自不負返還其利益之責任。」

而此一判例，最高法院90年度第1次民事庭會議已經決議不再援用，本件即不受該判例拘束，同時，不再援用此一判例之結果，邏輯上不能當然推論最高法院採取相反之見解，應先說明。

（二）上述判例有效期間，最高法院另有60年度台上字第2777號、87年度台上字第2993號兩件相關判決，前者大致依循判例之見解，後者則認為類似情形，執行程序中之買受人可向債權人請求返還不當得利，而採取相反看法。

故本件問題，實務上似無確定看法，主流學者則未明確表達見解（王澤鑑，1994，不當得利，158頁以下；

1998，民法學說與判例研究第一冊，479頁以下）。

（三）在本件情形中，被告本來不應聲請拍賣澎湖縣湖西鄉良文港157之2號之房屋，原告亦無法透過拍賣程序取得房屋權利，但被告卻透過拍賣程序取得價金，原告則在拍賣程序中繳納價金，此時兩造間金錢之損益變動，應屬不當得利制度所欲調整之對象，因此，原告依據不當得利法律關係，訴請被告返還價金，應屬有據。

從而，原告聲明請求被告分別將受領之金錢返還，核屬有理，應按被告二人分配所得金錢，判決如主文第1項所示。

六、假執行之依據：民事訴訟法第389條第1項第3款。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。

中 華 民 國 98 年 2 月 26 日
臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭
法 官 陳介安
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 2 月 26 日
書記官 林長義