馬公簡易庭民事-MKEV,98,馬簡,2,20090327,1

宣 示 判 決 筆 錄 98年度馬簡字第2號
原 告 甲○○
被 告 乙○○○
上列當事人間98年度馬簡字第2號給付票款事件，於中華民國98年3月13日言詞辯論終結，同年3月27日在臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 陳介安
書記官 林長義
通 譯 呂黎艷
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由記載於下：

主 文

被告應給付原告新台幣貳拾參萬元，及自民國八十八年五月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新台幣貳仟伍佰肆拾元，其中新台幣貳仟肆佰参拾元由被告負擔，餘由原告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、原告起訴時，聲明請求之本金為新台幣（下同）24萬元，嗣於訴訟中，將之減縮為23萬元，此部分減縮，符合民事訴訟法第255條第1項第3款規定，但減縮部分之訴訟費用，應由原告負擔，先予說明。

二、原告主張：原告曾經參與被告招募之合會，該合會倒會後，經兩造計算結果，被告應支付原告24萬元，被告因而簽發發票日民國88年5月1日，票號320834號，未載到期日之同額本票一張，交付原告，但至今為止，被告只清償原告1萬元，尚欠23萬元，為此依據合會及票據法律關係，訴請被告如數給付。

並聲明：如主文第1項所示。

三、被告抗辯：原告並未參與被告招募之合會，而是原告配偶參與合會，該合會倒會後，被告簽發24萬元本票，同樣是交給原告配偶收執，日後也陸續交付現金或實物給原告配偶，總計已經抵償欠款16萬元，尚欠8萬元，但因原告不知配偶受償情形，才以為被告只清償1萬元，故原告之訴，應無理由。

並聲明：原告之訴駁回。

四、原告主張被告招募合會後倒會，因而積欠24萬元會款，遂簽發同額本票一紙之事實，為被告所不爭執，且有原告提出之本票為證，應認定為真正。

被告雖辯稱並非原告參加合會，也非原告受讓本票，而是原告配偶參加合會並受讓本票等情。

然查，原告配偶已經死亡，死亡後全體繼承人協議由原告繼承上述合會相關權利義務之事實，為兩造所不爭執，且由原告實際占有本票之事實，亦可佐證原告取得本件合會及票據之權利。

因此，無論最初參與合會或取得票據之人，究竟為原告或其配偶，原告均可行使上述合會及票據之權利。

五、原告主張被告積欠之24萬元後，僅清償1萬元之事實，為被告所爭執，並辯稱已經清償16萬元云云。

經查，被告對於清償欠款之事實，於闡明舉證責任分配之法則，同時又給予適時舉證之機會後，被告並未舉證證明，僅提出自己書寫之筆記為證，而該筆記等同於當事人本人之陳述，其內容既然為原告所否認，即無從作為有利被告之證明。

因此，原告主張被告僅清償1萬元尚欠23萬元之事實，應可認定，被告辯稱清償16萬元尚欠8萬元之事實，無從採信。

六、從而，原告依據合會或票據法律關係，訴請被告給付23萬元，及自本票到期日或約定還款日即88年5月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，於法有據，應予准許。

七、假執行之依據：民事訴訟法第389條第1項第3款。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第83條第1項前段。

中 華 民 國 98 年 3 月 27 日
臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭
書記官 林長義
法 官 陳介安
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（澎湖縣馬公市西文里西文澳310號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 3 月 27 日
書記官 林長義