馬公簡易庭民事-MKEV,110,馬小,7,20210305,1

臺灣澎湖地方法院小額民事判決 110年度馬小字第7號
原 告 趙淑娥
被 告 厲建勝
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國110 年2月22日辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣2,000元。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

但如被告以新臺幣2,000 元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、原告起訴主張：兩造為鄰居，被告於民國109 年3 月12日雇請工人在原告所有位於澎湖縣○○市○○里○○○00○00號一樓廚房後方之採光罩上方走動、坐下等舉動，施作被告房屋之水管工程，因而造成採光罩損壞，於下雨時會漏水，因而支出修理費新臺幣（下同）2,000 元之損害。

原告亦有向被告反應，被告承諾會支付賠償金，只要原告提出修理之單據、照片等事證即可。

爰依法請求被告如數賠償其損害等語。

並聲明：被告應給付原告2,000 元。

二、被告則以：我請水電工來修理我家的水電，我有跟水電的老闆即訴外人莊○○提醒不要影響到鄰居，第二天是換第二個師傅來做。

但後來原告打電話跟我的太太說採光照被踩破了，要賠1,000 元，我太太說沒問題，提供照片跟估價單就可以了，但因為是水電工施作，並不是我踩的，我也跟師傅說他們也沒有踩破，所以我認為他提的估價單不實，跟他一開始的主張不一樣。

而我認為原告採光照漏水的原因是矽力康老化所致，故原告所提的估價單跟照片都無法證明原告之主張等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：㈠經查，被告於上開時間有委請水電工莊○○等人施作被告家中之水電工程，惟作業期間，水電工人有利用原告房屋後方晒衣場之採光罩，並在其上走動、坐下等舉動等情，業據兩造陳明在卷，復有原告所提之現場照片為證，是此部分事實堪以認定。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。

是侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100 年度台上字第328 號判決意旨參照）。

又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。

不能知其中孰為加害人者亦同。

民法第185條第1項定有明文。

而民事上之共同侵權行為，與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。

㈢經查，被告確實有雇請工人利用原告之採光罩施作水管工程，且亦自陳於施作前有特別提醒工人不要影響到鄰居，足見被告於委請工人施作自己之房屋水管工程中，確實可預見所委任之工人有可能影響到原告、造成原告不便或對原告之財產有所侵害。

而採光罩並非如屋頂或鐵皮屋一樣堅硬，且接縫間係使用矽利康固定，故若其上有重物施壓，當有可能造成採光罩移動或破損，或造成矽利康受擠壓而變形、脫離或產生縫隙，進而減損其遮風避雨之功能。

而被告所雇用之工人確實有在該採光罩上以就坐之方式施作等情，業據原告提出照片為證（見本院卷第20-1頁），而水電工程之施作，依一般之經驗法則，不可能僅靠坐著即可施作完成，必定需要走動、攀爬或堆放相關工具器材等各式舉動，此觀原告所提之照片除有工人坐在採光罩上外，尚有堆放相關材料於採光罩上自明。

而被告委請施作水管工程係在109 年3 月12、13日間，此業經原告表示明確，並當庭提供手機畫面證明相關照片之拍攝日期確實為前開日期，參以原告提出之永信企業行估價單之日期是同年月16日，日期相近，足見原告於被告委請之工人利用其採光罩施作時，即有盡速存證及向被告反應，且即時請廠商維修。

而廠商之維修方式即係將採光罩縫隙之矽利康填補，此亦有原告於廠商維修完畢後所拍攝之照片為證。

綜上，本院認為被告委請工人於原告採光罩上施作水電工程之行為，應與原告採光罩之損害，有相當因果關係，雖非故意，惟仍具有過失。

且被告與施工工人間，不僅有主觀上之意思聯絡，客觀上亦有行為之關聯，故被告仍該當前開共同侵權行為之要件，自應對原告之損害負責。

㈣被告雖辯稱漏水的原因是矽力康老化所致等語，惟此為其主觀上之臆測，且原告復表示該採光罩截至事發當天僅約使用2 年左右，一般情形下應非如此快速即自然發生老化之耗損。

何況被告委請之工人確實有於該採光罩上行走、起坐等製造壓力的行為，業經本院認定有相當因果關係如前，則此部分辯解尚難憑採。

四、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係請求被告應給付2,000 元，為有理由，應予准許。

本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23規定準用同法第436條第2項規定適用同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均與本件判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。

中 華 民 國 110 年 3 月 5 日
臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭
法 官 陳立祥
以上正本係照原本作成。
如不服本判決（僅得以判決違背法令為由上訴），應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 3 月 5 日
書記官 黃培嘉
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元

附錄：
一、民事訴訟法第436條之18第1項：
判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
四、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。