馬公簡易庭民事-MKEV,110,馬小,75,20210917,1

臺灣澎湖地方法院小額民事判決 110年度馬小字第75號
原 告 仲信資融股份有限公司

法定代理人 張銘聰


訴訟代理人 林資敏
被 告 鄭麗娟


上列當事人間請求給付買賣價金事件，於中華民國110 年9 月6日辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣柒萬柒仟元，及自民國一○九年九月一日起至民國一一○年七月十九日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自民國一一○年七月二十日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

但如被告以新臺幣柒萬柒仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張被告前向訴外人智○數位科技股份有限公司（下稱智○公司）以分期付款買賣方式訂購英文線上課程，並簽訂分期付款申請表（下稱系爭契約），約定總價金為新臺幣（下同）7 萬9,200 元，被告應自109 年8 月1 日起至112 年7 月1 日止，共分36期繳付，每期2,200 元。

被告如有延遲付款時，所有未到期分期價款視為提前全部到期，並另自遲延繳款日或違約日起至清償日止，依週年利率百分之20約定利率計收遲延利息。

智○公司並將該債權讓與原告。

詎被告僅繳付1 期即未再支付分期款，尚有7 萬7,000 元尚未清償，屢經催索，均未置理等情，業據提出系爭契約及繳款明細為證，其中就簽訂系爭契約及僅繳付1 期部分為被告所不爭執，惟被告抗辯簽約當時不知道有利息，目前因疫情沒有收入，沒有付錢後續就沒有上課云云。

然被告並未舉證證明已解除契約，且系爭契約確載有利息之約定，另被告有無資力償還，乃係履行能力問題，不影響其依約所負之清償責任，自仍有依系爭契約給付價金之義務，所辯尚無足採，而原告之主張應為實在。

從而，原告依系爭契約及債權讓與之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

二、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。

另依同法第436條之23、第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。

三、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。另依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。

中 華 民 國 110 年 9 月 17 日
臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭
法 官 陳立祥
以上正本係照原本作成。
如不服本判決（僅得以判決違背法令為由上訴），應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 9 月 17 日

書記官 王耀煌
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元

附錄：
一、民事訴訟法第436條之18第1項：
判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
四、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。