馬公簡易庭民事-MKEV,111,馬簡,125,20220330,1

臺灣澎湖地方法院民事簡易判決
111年度馬簡字第125號
原 告 陳長顏
訴訟代理人 陳長彬
陳麗惠
被 告 傅阿新

上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國111年3月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將坐落澎湖縣○○市○○○段00000地號土地，如附圖所示Ａ部分，面積為23.81平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還原告。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：澎湖縣○○市○○○段00000地號土地（下稱系爭土地）為原告所有，詎被告未經原告同意，無權占有系爭土地如附圖所示Ａ部分，面積為23.81平方公尺之範圍，並搭蓋房屋等地上物(下稱系爭地上物) ，為此，爰依民法第767條第1項之規定，請求被告拆除，並將該部分土地返還原告等語。

並聲明：如主文第一項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

而以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之( 最高法院85年度台上字第1120號、88年度台上第1164號判決要旨參照) 。

本件原告主張系爭土地為原告所有，而系爭地上物為被告所有，有系爭土地登記謄本、澎湖縣政府稅務局房屋稅籍證明書等件在卷；

又系爭地上物確有占用系爭土地如附圖所示Ａ部分，有勘驗筆錄、現場照片及澎湖縣澎湖地政事務所111年12月20日澎地所測字第11101038981號函檢附之土地複丈成果圖在卷可稽，揆諸上開說明，則被告自應就其占有系爭土地有正當權源一事負舉證之責。

惟被告既未舉證證明有何合法占用系爭土地之正當權源，自無從肯認其占有之正當權源存在。

㈡再按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。

對於妨害其所有權者，得請求除去之。

有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。

又按房屋之拆除，為一種事實上之處分行為，是未經辦理所有權第一次登記之房屋，須有事實上之處分權者，始得予以拆除（最高法院97年度台上字第2158號判決要旨參照）。

查本件被告所有之系爭地上物既未辦理登記，且無權占有系爭土地，業如前述，從而，原告依據民法第767條第1項之規定，請求被告將系爭土地上如附圖所示Ａ部分之地上物拆除，並將該部分土地返還原告，為有理由，應予准許。

四、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求被告應將系爭土地如附圖所示Ａ部分，面積為23.81平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還原告，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，不待原告之聲請，依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 111 年 3 月 30 日
臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭
法 官 王政揚
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 3 月 30 日
書記官 吳天賜