馬公簡易庭民事-MKEV,112,馬小,9,20230428,1

臺灣澎湖地方法院小額民事判決
112年度馬小字第9號

原 告 台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 蔡興諺
戴振文
被 告 陳建銘 （現另案於法務部○○○○○執行中）
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國112年4月17日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參萬陸仟柒佰柒拾玖元，及自民國一０四年十月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國103年9月12日向原告請領信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費，並應於當期繳款截止日前清償帳款，然被告未依約清償，至111年9月27日止，尚欠新臺幣（下同）36,779元及利息未給付，屢經催討，猶置之不理等情。

爰依兩造間消費借貸之法律關係，聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：伊自104年2月5日經羈押轉執行迄今，對於原告所提消費帳款單據沒有意見，帳單所示104年2、3月各扣款之2,650元為伊先前購買電視按月分期付款所生，伊先前於103年10月或11月曾向位於高雄市之○○汽車業者（下稱○○汽車）給付購車訂金6萬元，嗣購車交易取消，○○汽車並未將該筆款項刷退，而未經伊同意，將6萬元訂金退還當時被告友人林○○，原告應自行連絡○○汽車討回本件款項等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；

又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。

㈡原告主張前揭之事實，業據其提出與其所述相符之信用卡申請書、約定條款、客戶帳務查詢資料、本金利息簡易計算表、信用卡帳單等件為證，而被告未就本件信用卡債務之存否予以爭執，是依上開證據調查之結果，堪信為真實。

至被告抗辯：○○汽車並未將所退訂金6萬元刷退，而係將款項退還當時被告友人林○○云云，因債之相對性原則，縱所辯為真，該部分因買賣車輛所生之債權債務關係乃存在於被告與○○汽車之間，尚無從拘束原告，自難為有利於被告之認定。

從而，原告本於兩造間消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1所示，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭
法 官 王偉為
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
書記官 賴光億
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣） 1,000元
合計 1,000元