馬公簡易庭民事-MKEV,97,馬簡,134,20090227,1

臺灣澎湖地方法院民事簡易判決 97年度馬簡字第134號
原 告 乙○○
被 告 丁○○
訴訟代理人 己○○

上列當事人間請求給付會款事件，本院於中華民國98年2月17日
辯論終結，判決如下：

主 文
被告應給付原告新台幣参拾捌萬元。
訴訟費用新台幣肆仟零捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行。

事實及理由
一、原告起訴時，列舉丁○○、戊○○二人為被告，嗣於訴訟中，對戊○○撤回起訴，並經戊○○同意撤回，合先說明。
二、原告主張：原告於民國96年6月5日起，擔任會首，招募含會首共21會，每會新台幣（下同）2萬元，外標，每月5日在自宅開標之合會，而被告丁○○以自己名義參加1會，又與戊○○共同以「林銀花」名義參加1會，並承諾對林銀花名義之會款負責，而林銀花該會於96年8月5日以5,200元得標取款後（以下就該會簡稱系爭死會），即未正常繳納後續會款，為此依據合會法律關係，訴請被告給付所欠系爭死會會款38萬元。並聲明：如主文所示。
三、被告抗辯：本件合會會單上之林銀花，真實身分為戊○○，被告於合會進行過程中，雖然曾經代戊○○處理相關會務，但並未與戊○○共同參與合會，更未承諾支付系爭死會之會款，因此，戊○○積欠之系爭死會款項，與被告無關，原告不應向被告請求。並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造對於原告招募前述合會，其中系爭死會於96年8月5日得標取款後，並未按時支付後續死會會款，至今尚欠原告38萬元會款之事實，並不爭執，且有原告提出之會單、本票為證，應認定為真實。
五、原告主張系爭死會所欠38萬元款項，應由被告負責支付一節，為被告所否認，並抗辯系爭死會應由歐淑玲負責，與被告無關云云。經查：
（一）民法第709條之1第1項規定：「稱合會者，謂由會首邀集二人以上為會員，互約交付會款及標取合會金之契約。」
由此一規定可知，合會為多數會員間互負權利義務關係之
契約，故合會成員彼此間之信任與交易安全之保障，應屬
合會運作之基礎。系爭死會使用匿名「林銀花」進行，對
於林銀花身分及權利義務關係之認定，於此基礎上，即應
以合會全體成員共同之觀點決定，以維繫合會成員間之共
識並保障交易安全，先予說明。
（二）由合會全體成員之角度觀察，何人應負責系爭死會會款一事，可先檢視會單上之會員姓名並詢問會首，但本件會單
上並未記載真名，會首又正為本件原告，顯然無法據此獲
得客觀真切之答案。因此，只能進一步探尋實際參與運用
系爭死會之人，以該實際參與者作為負責對象。而按照被
告之陳述，系爭死會是由會首向被告招募，經被告表示將
由他人加入，合會進行中，各期會款之交付，均由會首向
被告收取，同時，系爭死會得標之會款，亦由會首直接交
付被告，被告收款後，則將款項用於清償被告所欠訴外人
劉昌喜之借款，直到系爭死會未繳會款因而停會，後續之
談判解決過程，也由會首與被告親屬進行，再由被告親屬
持本票交付會首作為償債之用。至於系爭死會得標當時，
究竟由何人提出標單一節，兩造雖各執一辭，但證人即會
員丙○○、甲○○均表示，系爭死會是由被告到場提出標
單投標等語。準此，由系爭死會自始至終之實際參與過程
觀察，系爭死會為被告所支配運用。
（三）被告雖辯稱上述行為均是代戊○○為之，且日後也是由戊○○交付本票清償會款云云。然而，代理之行為，應以本
人名義為之，民法第103條第1項定有明文。
被告如果要代戊○○處理合會事務，就應當於合會開始前使用戊○○名
義，使全體合會成員能夠知悉並評估風險，而非違約後再
推出債信不佳之戊○○負責。同時，會首雖然收受戊○○
開立之本票，但該等本票為被告之親屬交付會首，而交付
他人票據償債，屬於社會常見之交易模式，不能因此認定
票據發票人與執票人間有直接之交易往來關係（在本件為
合會關係）。況且，戊○○於系爭死會運作過程中，幾無
親身參與之事實，顯難作為有利被告之認定。
（四）綜上所述，由於系爭死會為被告親身參與運作，自應認定被告應負責支付系爭死會之會款。從而，原告依據合會法
律關係，訴請被告給付系爭死會積欠之會款38萬元，於法有據，應予准許。
六、假執行之依據：民事訴訟法第389條第1項第3款。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 2 月 27 日
臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭
法 官 陳介安
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 2 月 27 日
書記官 林長義