馬公簡易庭民事-MKEV,98,馬簡,96,20100317,1

宣 示 判 決 筆 錄 98年度馬簡字第96號
原 告 乙○○
訴訟代理人 吳惠玲律師
被 告 澎湖縣政府
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間98年度馬簡字第96號確認通行權存在事件，於中華

民國99年3月3日辯論終結，於中華民國99年3月17日下午4時整，
在本院公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 陳介安
書記官 林長義
朗讀案由兩造均未到。
法官宣示判決如下：

主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。

理 由
一、原告主張：澎湖縣馬公市○○段440地號土地為原告所有，原告建屋居住其上，但原告房地無法直接通行公路，須經過被告所有同段436地號土地方能通行，經向被告協調通行問題，未獲同意，為此依據民法第787條第1項規定，訴請確認通行權之存在。
並聲明：確認原告就被告所有澎湖縣馬公市○○段436地號土地上如附圖E、F、T、W、X、Y、Z所圍部分有通行權存在。
二、被告抗辯：原告土地於民國62年分割前，與公路有適宜之聯絡，分割後才未與公路緊鄰，故依據民法第789條規定，原告僅得通行分割前之土地，不得另向被告主張通行權。
而事實上，原告土地目前並無通行困難，原告又可通行四鄰使用之同段439地號國有土地，無須通行原告土地，且原告主張4公尺之通行寬度亦不合理。
因此，原告通行權之主張，顯無理由。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造對於原告為澎湖縣馬公市○○段440地號土地之所有權人，被告為同段436地號土地之所有權人，原告土地並未鄰接公路之事實，並無爭執，且有土地登記謄本、地籍圖、現場照片可證，並經本院會同地政機關勘驗無誤，有勘驗筆錄及複丈成果圖可查，應屬真實。
四、民法第787條規定：「土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路；
前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；
對於通行地因此所受之損害，並應支付償金。」
第789條規定：「因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。」
兩造對於適用上述規定之結果，原告可否向被告主張通行權，有所爭執，茲依據上述規定，說明如下：
（一）原告在文化段440地號土地上居住，房屋大門距離南側巷道約10公尺，屋前除有兩支電線桿外，為大片水泥空地，原告房屋或週遭房屋均經過上述空地通往巷道等情，有土
地登記謄本、地籍圖、現場照片、勘驗筆錄及複丈成果圖
可證。因此，原告之通行問題，目前並未發生事實上之困
難，原告主張名下土地並無適當通路而有起訴確認通行權
之必要，已非無疑。
（二）原告土地距離南側巷道僅約10公尺，當中有大片空地可供通行，其中部分空地為文化段439地號國有土地，該筆土地目前為附近住戶出入使用，有同前證據可查。因此，原
告及其家族成員出入巷道，應屬極為方便，且與週遭住戶
共同利用439地號通行，更可達到物盡其用之效果。
然而，原告卻主張需另行利用被告4公尺寬之土地通行車輛云
云，顯然造成土地資源不必要之浪費，且將發生利用通行
權私設車位之疑慮，不符民法第787條所定通行方法應擇最少損害方法之要求。
（三）原告土地重測前為澎湖縣馬公市○○段1009-9地號土地，該筆土地原於62年7月20日自同段1009-1地號私有土地分割而出，且分割前之1009-1地號土地北面緊鄰公路，並無通行之困難，有土地登記資料、地籍圖可查。因此，依據
民法第789條之規定，原告如欲主張通行權，亦僅能通行分割前之1009-1地號土地，不得對被告主張通行權。
（四）綜上所述，原告對被告主張通行權存在，尚不符合民法第787條及第789條之規定，應駁回原告之訴。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 99 年 3 月 17 日
臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭
書記官 林長義
法 官 陳介安
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 3 月 17 日
書記官 林長義