馬公簡易庭民事-MKEV,99,馬簡,71,20110121,1

宣 示 判 決 筆 錄 99年度馬簡字第71號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 鄒政下
訴訟代理人 林仁頂
被 告 張國賢
上列當事人間99年度馬簡字第71號侵權行為損害賠償事件，於中華民國100年1月14日辯論終結，於100年1月21日下午4時整，在本院公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 陳介安
書記官 林長義
朗讀案由兩造均未到。
法官宣示判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆拾壹萬伍仟元，及自民國九十九年十一月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣伍仟貳佰玖拾元，由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國96年1月2日10時50分許，駕駛車牌號碼MY-0626號自小客車，逃避南投縣政府警察局之合法追捕時，撞傷訴外人陳寶麟，原告為該自小客車車之強制汽車責任保險人，遂給付訴外人陳寶麟醫療給付、殘障給付各新台幣（下同）39,362元、45萬元，依據強制汽車責任保險法第29條第1項第4款規定，自得代位訴外人陳寶麟向被告如數求償。

並聲明：被告應給付原告489,362元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告抗辯：被告於事發後，已經與訴外人陳寶麟和解完畢，並支付賠償金35,000元，被告不需重複賠償。

而且，該次事故，並未造成訴外人陳寶麟日後殘障之結果，原告提出之殘障給付45萬元，並無理由。

同時，原告就多年前發生之事故向被告求償，應已罹於時效，不得再為主張。

並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造就被告於前述時間地點，駕駛自小客車逃避警方合法拘捕時，過失撞傷訴外人陳寶麟，且原告為該自小客車之強制汽車責任保險人，應支付陳寶麟保險金之事實，均無爭執，且有原告提出之被告駕駛執照、行車執照、保險費收據可查，並有所調南投縣政府警察局刑案偵查卷宗可憑，應認定為真實。

而強制汽車責任保險法第29條第1項第4款規定：「被保險人從事犯罪行為或逃避合法拘捕，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責，但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權。」

同條第2項又規定：「前項保險人之代位權，自保險人為保險給付之日起，二年間不行使而消滅。」

因此，原告依據上述規定，自得於給付陳寶麟保險金之範圍內，代位陳寶麟向被告求償。

茲就原告可得求償範圍審酌如下：

（一）醫療給付部分：原告主張於96年1月24日支付陳寶麟醫療給付39,362元之事實，為被告所不否認，且有原告提出之收據可證。

然而，根據本件起訴資料之記載，原告於99年間代位向被告求償，因被告已提出時效抗辯，依據前述二年時效之規定，原告即不得再對被告求償該39,362元。

（二）殘障給付部分：原告主張陳寶麟事故所受傷害，造成「一下肢三大關節中，有二大關節遺存顯著運動障害」之事實，為被告所否認。

然查，被告駕駛行為導致陳寶麟受有上開傷害之事實，有原告提出之秀傳醫院、佑民醫院診斷證明書、X光影像資料為憑，且經本院向該二間醫院函查屬實，應認定為真正。

準此，按照卷內收據、強制汽車責任保險給付標準表之記載，原告於99年4月支付陳寶麟之殘障給付45萬元，自得如數向被告求償。

（三）被告於事故發生後，曾經支付陳寶麟賠償金35,000元之事實，為兩造所不爭執，且有和解書一份可查。

而本件為原告代位陳寶麟行使權利，則該35,000元，應由原告代位範圍內扣除，方屬適當。

（四）綜上所述，原告依據強制汽車責任保險法第29條規定，可代位向被告求償之金額，應為415,000元（000000-00000）。

原告之訴，於此金額內，及自起訴狀繕本送達翌日即99年11月2日起至清償日止（送達證書之送達時間填載有誤），按年息5%計算之利息部分，於法有據，應予准許，超過部分，並無理由，應予駁回。

四、假執行之依據：民事訴訟法第389條第1項第3款。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 100 年 1 月 21 日
臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭
書記官 林長義
法 官 陳介安
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 1 月 21 日
書記官 林長義