臺灣苗栗地方法院行政-MLDA,103,簡,21,20150529,2

臺灣苗栗地方法院行政訴訟裁定 103年度簡字第21號
原 告 財團法人苗栗縣私立親民啟能教養院
代 表 人 周本錡（董事長）
訴訟代理人 錢炳村律師
被 告 苗栗縣政府
代 表 人 徐耀昌（縣長）
訴訟代理人 李文乾
上列當事人間身心障礙者權益保障法事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：

主 文

本件移送於臺中高等行政法院。

理 由

一、按「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。

其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」

「適用通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院。」

「適用簡易訴訟程序之事件，以地方法院行政訴訟庭為第一審管轄法院。

下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：一、關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣40萬元以下者。

二、因不服行政機關所為新臺幣40萬元以下罰鍰處分而涉訟者。

三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣40萬元以下者。

四、因不服行政機關所為告誡、警告、記點、記次或其他相類之輕微處分而涉訟者。

五、依法律之規定應適用簡易訴訟程序者。」

行政訴訟法第13條第1項、第104條之1 、第229條第1項及第2項分別定有明文。

又「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」

則為同法第18條準用民事訴訟法第28條第1項規所明定。

二、本件原告起訴請求確認被告102 年10月24日府勞社障字0000000000號函之行政處分（下稱原處分）為無效，查原處分主旨為「有關貴院院長管教院生過當案，請依說明事項於文到一週內提出改善計畫書送府憑辦…」，依其說明二、三觀之，法令依據應為身心障礙者權益保障法第90條「身心障礙福利機構有下列情形之一，經主管機關查明屬實者，處新臺幣6 萬元以上30萬元以下罰鍰，『並令限期改善』；

屆期未改善者，得按次處罰…」之規定，而原處分作成後，原告除於限期改善期間不得增加收容身心障礙者外，如屆期未改善，被告尚得按次處罰原告，甚至得令原告停辦1 個月以上1 年以下，並公告其名稱（同法第92條第1項、第2項參照），足見原處分後續對原告權益之影響非輕，顯與行政訴訟法第229條第2項第4款所稱「告誡、警告、記點、記次或其他相類之輕微處分」有別（103 年度高等行政法院及地方法院行政訴訟庭法律座談會提案四、102 年度高等行政法院及地方法院行政訴訟庭法律座談會提案五㈢研討結果參照），經核本件亦不符同條項其他各款所定應適用簡易程序之要件，自應適用通常訴訟程序，由被告所在地之高等行政法院管轄。

茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權移送於臺中高等行政法院。

三、依行政訴訟法第18條，民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 5 月 29 日
行政訴訟庭 法 官 羅貞元
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉碧雯
中 華 民 國 104 年 5 月 29 日