臺灣苗栗地方法院行政-MLDA,110,簡,4,20210406,1

臺灣苗栗地方法院行政訴訟裁定 110年度簡字第4號
原 告 空軍防空暨飛彈第七九一旅

代 表 人 吳龍政
訴訟代理人 黃安緒
呂佩慈
上列原告因志願士兵不適服現役賠償辦法事件，提起行政訴訟，經核本件起訴尚有如附表所示不合程式之情形，茲依行政訴訟法第236條、第107條第1項規定，命原告於本裁定送達後7 日內補正，如逾期未補正或補正不完全，即以「起訴不合程式」駁回原告之訴，特此裁定。

中 華 民 國 110 年 4 月 6 日
行政訴訟庭 法 官 賴映岑
以上正本係照原本製作。
本裁定不得抗告。

附表：
┌──┬────────────────────────┐
│項次│起訴不合程式之情形                              │
├──┼────────────────────────┤
│ 1  │「當事人」欄之缺漏（行政訴訟法第236 條、第105 條│
│    │第1 項、第57條第2 款）：                        │
│    │原告於當事人欄中填載吳龍政為原告之代表人，惟未隨│
│    │狀檢附足資證明吳龍政得為原告代表人之證明文件（如│
│    │派令、人事令等），應予補正。                    │
├──┼────────────────────────┤
│ 2  │應提出訴訟代理人係承辦與訴訟事件相關業務之證明文│
│    │件（行政訴訟法第49條第2 項）：                  │
│    │本件原起訴狀上記載呂佩慈、黃安緒為原告之訴訟代理│
│    │人並出具委任狀，惟行政訴訟程序當事人之訴訟代理人│
│    │，應以律師為訴訟代理人。非律師為訴訟代理人，須符│
│    │合行政訴訟法第49條第2 項所列4 款情形之一，原告委│
│    │任為訴訟代理人始為適法。而本件既非稅務或專利之行│
│    │政事件，亦非交通裁決事件，則訴訟代理人至少須為原│
│    │告機關所屬之專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與│
│    │訴訟事件相關業務，始得為本件原告委任之訴訟代理人│
│    │。惟原起訴狀雖隨狀檢附原告委任呂佩慈、黃安緒為本│
│    │件訴訟代理人之委任狀，然未提出任何指明呂佩慈、黃│
│    │安緒係原告機關所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│    │務或與訴訟事件相關業務此資格之證明文件可佐，是其│
│    │委任程序並不合法。原告如仍欲委任呂佩慈、黃安緒為│
│    │訴訟代理人，應提出證明呂佩慈、黃安緒均為原告機關│
│    │所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件│
│    │相關業務之證明文件，俾利訴訟程序之進行。        │
├──┼────────────────────────┤
│ 3  │漏未提出起訴狀之繕本或影本（行政訴訟法第236 條、│
│    │第59條，民事訴訟法第119 條第1 項）：            │
│    │應提出起訴狀之繕本或影本1 份，以供送達被告答辯。│
└──┴────────────────────────┘
書記官 蔡忞旻
中 華 民 國 110 年 4 月 6 日