臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,100,交簡上,7,20110421,1

臺灣苗栗地方法院刑事判決 100年度交簡上字第7號
上 訴 人
即 被 告 郭旺德

上列上訴人因公共危險案件，不服本院中華民國99年12月17日99
年度苗交簡字第763 號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：99年度偵字第6010號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文
上訴駁回。
郭旺德緩刑貳年。

犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告上訴意旨略以：被告經此教訓，已深知悔悟，日後絕對不再犯，且被告年事已高，身體狀況不佳，沒有工作收入，經濟拮据，家人患病，懇請諭知緩刑或從輕量刑，給予自新的機會等語。
三、經查：
㈠、按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑；
又刑之量定係事實審法院得自由裁量之事項，若其未有逾越法定刑之範圍，且亦非明顯違背正義者，即不得遽指為違法（最高法院76年度台上字第4984號判決意旨參照）。
次按，刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；
在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。
㈡、原審以被告罪證明確，適用刑法第185條之3 、第42條第3項前段、刑法施行法第1條之1第1項等規定論以不能安全駕駛動力交通工具罪，並說明其審酌被告為警查獲時之酒精濃度值、酒後行駛之時間及路段、肇事產生實害、被告生活狀況、智識程度等一切情狀，量處罰金新臺幣8 萬元，併諭知易服勞役之折算標準，可徵原審法院對上訴人指摘之事由，均業已審酌，堪認原審所量處之刑為適當。
從而，原審既已審酌本案一切情狀予以量刑，且其認事用法均無違誤，顯無逾越量刑之外部界限及內部界限。
被告以原審量刑過重提起上訴，尚無理由，應予駁回。
㈢、另查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽（見簡上卷第9頁）。
被告於本院審理時對犯行業已坦承不諱，且被告身體狀況不佳，經濟拮据，其子郭世鋒為重度器障，需人照顧乙節，有中央健康保險局台北聯合門診中心門診記錄單、心臟超音波報告、中華民國身心障礙手冊、財政部台灣省中區國稅局97、98年度綜合所得稅各類所得資料清單影本各1 份附卷足憑（見簡上卷第17、24至27頁），茲念被告僅因一時失慮，致罹刑典，其經此偵審程序及罪刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。
四、被告經合法傳喚，無正當理由而未於審判期日到庭，爰不待其陳述，由檢察官一造辯論而為判決，併予敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條、第371條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官黃明正到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 4 月 21 日
刑事第一庭 審判長法 官 林 信 旭
法 官 林 大 為
法 官 林 卉 聆
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 楊 慧 萍
中 華 民 國 100 年 4 月 21 日