臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,100,易,22,20110131,1

臺灣苗栗地方法院刑事判決 100年度易字第22號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 劉經龍
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第6293號），本院依簡式審判程序判決如下：

主 文

劉經龍犯結夥攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年。

扣案之扳手參支沒收。

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：劉經龍與吳載俊（起訴書誤載為吳戴俊）、徐丞樟（吳載俊、徐丞樟涉案部分，業經臺灣臺中地方法院以99年訴字第3614號分別判決有期徒刑10月、8 月）共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於民國99年3 月23日凌晨2 時許，先由劉經龍、吳載俊向不知情之彭偉恩借得車牌號碼1363－LX號自用小客車，並由吳載俊另於不詳時、地，向不知情之真實姓名年籍不詳綽號豆花之成年男子借得車牌號碼5925－HP號自用小客車（係不知情之丁炳志所有），預備作為竊車之接應之交通工具。

於該日晚上，徐丞樟即駕駛1363－LX號自用小客車搭載劉經龍，而吳載俊則駕駛5925－HP號自用小客車先前往搭載其不知情乾妹黃美華（另經檢察官為不起訴處分）後，兩車再一起在臺中市尋找作案目標，並於其後某時，改由吳載俊駕車搭載劉經龍，而徐丞樟駕車搭載黃美華，惟黃美華因身體不舒服，故於所乘之車上睡覺。

嗣於同日20時許，行經臺中市○○路23號前時，劉經龍因見杜政諴所有之車牌號碼4937－ER號自用小客車停放在該處路旁，認為有機可乘，即決意要竊取該車，故即指示吳載俊將所駕之車停在對面，而徐丞樟亦尾隨將所駕之車停在吳載俊之車後，劉經龍即持其所有之客觀上具危險性、可供兇器使用之自製扳手3 支下車動手行竊，吳載俊、徐丞樟則在車上為劉經龍把風，劉經龍先使用扳手將杜政諴所有之前揭車輛之車門鎖、電門鎖破壞後，回到車牌號碼1363－LX號自用小客車駕駛座改任把風工作，再續由吳載俊下車將前揭杜政諴所有之車輛駛離現場；

劉經龍、徐丞樟見吳載俊已竊盜得手後，即各自駕駛前揭所駕車輛離去。

吳載俊、劉經龍、徐丞樟三人即以上開分工方式，共同竊取杜政諴前揭車輛得逞。

嗣經警調閱前揭竊車地點之監視器畫面後，查知車牌號碼1363－LX號自用小客車係作案車輛之一，故先尋得彭偉恩，再由彭偉恩帶同警方於99年4 月8 日17時許，在臺中市○○路25號6 樓C1查獲吳載俊、徐丞樟，並扣得劉經龍所有供上開竊盜犯行所使用之扳手3 支、劉經龍行竊時所穿之牛仔褲1 條、吳載俊行竊時所穿之短褲1 條等物。

二、證據名稱：㈠被告劉經龍之自白。

㈡共犯徐丞樟、吳載俊於警詢及偵查中之供述。

㈢證人杜政諴、彭偉恩於警詢時之證述。

㈣竊車現場之監視器翻拍畫面照片。

㈤查獲現場之照片。

㈥扣案之扳手3 支（見台中市警察局第五分局扣押物品目錄表）。

三、新舊法比較部分：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。

但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

查被告犯本案犯行後，刑法第321條業已於100 年1 月26日修正公布，並於100 年1 月28日生效施行，是本案適用之法律既有變更，爰說明如下：㈠修正前（即指前揭100 年1 月26日修正公布前）之刑法第321條第1項規定：「犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑：一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦，或隱匿其內而犯之者。

…六、在車站或埠頭而犯之者。」

㈡修正後（即指前揭100 年1 月26日修正公布後）之刑法第321條第1項規定：「犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。

…六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。」

㈢觀諸上揭修正前、後之刑法第321條第1項之法條，即知本案適用之該條第3 、4 款規定之構成要件雖於修正前後均相同，然修正後之該條規定就法定刑部分增訂罰金刑，則此即涉該罪刑罰輕重之問題，是不論本案是否對被告併科罰金刑，均有比較新舊法之必要，又比較結果修正後之刑法第321條第1項既新增訂修正前刑法第321條第1項所無之「得併科新臺幣十萬元以下罰金」之規定，則其法定刑顯然較重於修正前刑法第321條第1項，是本案應適用修正前刑法第321條第1項之規定較有利於被告。

四、論罪量刑：㈠罪名：按刑法第321條第1項第3款所規定之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例要旨供參）。

查本案被告與共犯吳載俊、徐丞樟二人行竊時所使用之扳手3 支，為金屬材質，具有一定重量，且尖端銳利，此有扣案物照片在卷可憑（詳臺中市警察局第五分局中分五偵字第09900010484 號卷第66頁照片），於客觀上對人之生命、身體、安全顯足以構成威脅，具有危險性，屬前揭所稱之兇器，應堪認定。

又按刑法分則或刑法特別法中規定之結夥二人或三人以上之犯罪，應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，不包括同謀共同正犯在內（最高法院76年台上字第7210號判例意旨供參）；

查本案被告劉經龍與共犯吳載俊、徐丞樟共赴現場，由被告劉經龍以扳手負責行竊，而由共犯吳載俊、徐丞樟二人在車上留守把風，嗣再由共犯吳載俊將竊得車輛駛離現場，渠三人以上開行為分擔方式，共同實施本件竊盜犯行，當已符合前述結夥之要件。

故核被告劉經龍所為，係犯刑法第321條第1項第3 、4 款之結夥攜帶兇器竊盜罪。

被告劉經龍與共犯徐丞樟、吳載俊間，雖有犯意之聯絡及行為之分擔，而屬共同正犯，惟因結夥本質上已含有多人共犯一罪之性質，故於判決主文中即無庸記載「共同」，附此敘明。

㈡累犯加重：被告前因竊盜案件，於95年8 月17日經本院以94年易字第703 號判決有期徒刑3 年6 月確定；

復因毒品案件，於95年4月28日經本院以94年易字第853 號判決有期徒刑8 月確定，前二案經聲請減刑並定應執行刑，而於96年7 月30日經本院以96年聲減字第616 號判決應執行有期徒刑3 年8 月確定，嗣因縮短刑期而於98年3 月31日假釋出監，後於98年9 月4日因保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

㈢量刑：爰審酌被告前有多次竊盜及毒品前科，素行不佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，復衡酌其身強體健、正值青壯，竟不思正途獲取財物，反為牟取不法利益，即漠視他人財產權，夥同他人恣意竊取被害人財物，已對社會治安造成危害；

再參衡其竊得財物之價值非少，且於犯後迄未賠償被害人或與被害人達成和解，其犯行已對被害人造成損害；

惟衡酌其坦承犯行之犯後態度，暨其犯罪手段、智識程度、生活狀況等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，以資儆懲。

㈣關於沒收：⒈查扣案之扳手3 支為被告劉經龍所有，而供其等犯本件竊盜犯行所使用之物，是應依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收。

⒉至扣案之衣物，雖係被告劉經龍及共犯吳載俊行竊時所穿著，然該等衣物為一般日常穿著，並無特殊功能或特殊用途，亦非專供竊盜所用，本院認與本案犯罪並無直接關係，而無沒收之必要，併此敘明。

四、適用之法條：㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條第1項。

㈡修正前刑法第321條第1項第3 、4 款、刑法第2條第1項前段、第28條、第47條第1項、第38條第1項第2款。

五、本判決係依刑事訴訟法第310條之2 、第454條第1項製作。

如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提起上訴。

本案經檢察官盧美如到庭執行職務。

中 華 民 國 100 年 1 月 31 日
刑事第二庭 法 官 楊 清 益
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 蕭 雅 文
中 華 民 國 100 年 1 月 31 日
附記論罪之法條全文：
修正前中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。