臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,100,易,9,20110131,1

臺灣苗栗地方法院刑事判決 100年度易字第9號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 陳錦男
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（99年度偵緝字第287號、99年度偵字第5625號、第5646號、第5821號、第5864號），及追加起訴（99年度偵字第6043號），本院以簡式審判程序審理，判決如下：

主 文

陳錦男犯竊盜罪，參次，各處有期徒刑肆月；

又共同犯刑法第三百二十一條第一項第一款、第二款、第三款之竊盜罪，處有期徒刑柒月；

又共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月。

又犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月。

應執行有期徒刑貳年。

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：本件犯罪事實，均引用檢察官起訴書及追加起訴書之記載（如附件一、二）。

二、證據論述：除增加被告陳錦男本院之自白及臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份外，其餘亦引用檢察官起訴書、追加起訴書之記載（如附件一、二）。

三、論罪科刑：核被告陳錦男所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪【起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡、㈢】、刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款之竊盜罪【起訴書犯罪事實欄一㈣】、刑法第刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪【起訴書犯罪事實欄一㈤、追加起訴部分】。

又被告與「阿杰」、「小江」之成年男子，就起訴書犯罪事實欄一㈣、㈤部分之加重竊盜犯行，分別具有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。

又被告所犯上述3 次普通竊盜、3 次加重竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

爰審酌被告年輕力壯、具有工作能力，竟不思以正途賺取錢財，而為上述6 次竊盜、加重竊盜犯行，實不足取。

但衡酌被告於偵查、審理時均坦承犯行，足見犯後態度尚佳，且節省有限的司法資源，及衡酌其犯罪動機、目的、手段、所生損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑。

至檢察官具體求處被告應執行有期徒刑2 年6 月，茲因被告全部坦承犯行，節省有限的司法資源，因認檢察官的求刑稍嫌過重，略予調減，附此敘明。

至被告竊盜使用之活動扳手、一字型起子均未扣案，未免將來執行之困難，爰均不諭知沒收。

追加起訴之被告羅文彥部分，另行審結，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1 、第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條第2項，刑法第28條、第320條第1項、第321條第1項第1款、第2款、第3款、第51條第5款，刑法施行法第1條之1 ，判決如主文。

本案經檢察官林文中到庭執行職務。

中 華 民 國 100 年 1 月 31 日
刑事第一庭 法 官 呂曾達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 劉容辰
中 華 民 國 100 年 2 月 7 日
附錄論罪科刑法條
刑法第320條第1項
（普通竊盜罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
第321條第1項第1款、第2款、第3款。
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。