臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,100,苗交簡,300,20110429,1

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 100年度苗交簡字第300號
聲 請 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 羅澄浤
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100年度偵字第665 號），本院判決如下：

主 文

羅澄浤犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書內容之記載（如附件）。

二、爰審酌被告已有1 次酒後駕車，經臺灣嘉義地方法院判決確定之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，詎其仍未能記取教訓，再犯本罪，顯見其自制力甚低，及為警查獲時之酒精濃度值、酒後行駛之時間、路段、未肇事產生實害等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。

三、應適用法條：

（一）刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項。

（二）刑法第185條之3、 第41條第1項前段。

（三）刑法施行法第1條之1第1項 。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴（應附繕本），上訴於本院合議庭。

中 華 民 國 100 年 4 月 29 日
苗栗簡易庭 法 官 周靜妮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 巫 穎
中 華 民 國 100 年 4 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金。
附件：
臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
100年度偵字第665號
被 告 羅澄浤 男 47歲（民國○○年○月○○日生）
住苗栗縣頭份鎮○○里○○鄰○○路87
號
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
上列被告因違背安全駕駛案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：
犯罪事實
一、羅澄浤（原名：羅正宏）前因酒後駕車公共危險案件，經台灣嘉義地方法院於民國96年9 月6 日，以96年度嘉交簡字第671 號判處拘役55日確定。
詎其猶不知警惕，復於100 年1月5 日8 時許起至21時30分許止，在苗栗縣竹南鎮其兄住處飲用酒類過量後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，猶於酒後隨即騎乘車牌號碼IKU-191 號重型機車，欲返回苗栗縣頭份鎮住處。
迨於同日21時59分許，行經頭份鎮○○街與維新街口時，因體內酒精成分作用影響致意識不清，因而有行車不穩危險駕駛之情狀，經員警攔查後施以呼氣酒精濃度測試，測得其體內呼氣酒精濃度值高達每公升0.78毫克而查獲。
二、案經苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告羅澄浤固對其於上揭時、地酒後騎車一情供承不諱，惟辯稱：伊沒有酒醉云云。惟查：
㈠按刑法第185條之3 所稱服用酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具之公共危險條款，係屬抽象危險犯之規定，此種抽象危險係伴隨飲酒過量之行為而當然成立。
換言之，只需客觀上有此種行為出現，危險即視為存在，其是否果真肇事，均不影響公共危險罪責之成立。
且參考德、美等國之認定標準，酒精濃度呼氣已達每公升0.55毫克或血液濃度0.11％以上，肇事率為一般正常人的10倍，認為已達「不能安全駕駛」之標準，有法務部88年5 月18日法88檢字第1669號函可資參照。
㈡查被告羅澄浤經員警查獲後口中呼氣之酒精濃度已達每公升0.78毫克，於查獲、測試或訊問過程，有對員警指揮及交通號誌無反應或遲緩，駕駛判斷力，顯然欠佳，含糊不清等情狀，有呼氣酒精濃度測試紀錄及刑法第185條之3 案件測試觀測記錄表等在卷可按，而其經員警施以生理協調平衡檢測，亦有多項不合格之處，有汽機車駕駛人酒後生理協調平衡檢測紀錄表在卷可佐，更足證被告於上開時、地騎車，已處於「不能安全駕駛動力交通工具」之程度，而其仍不顧公眾之生命安全，率然騎車上路，其犯嫌足堪認定。
二、核被告羅澄浤所為，係犯有刑法第185條之3 之公共危險罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 100 年 3 月 24 日
檢 察 官 蕭 慶 賢
本件證明與原本無異
中 華 民 國 100 年 4 月 19 日
書 記 官 彭 國 恭