臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,100,苗簡,43,20110114,1

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 100年度苗簡字第43號
聲 請 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 劉青芸
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵字第5981號）本院判決如下：

主 文

劉青芸幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書內容之記載（如附件）。

二、爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段僅係提供帳戶，並非實際參與詐欺行為、交付之金融機構存摺等文件數量、被害情狀、損失金額，及犯後態度、生活狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。

三、應適用法條：（一）刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項。

（二）刑法第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第41條第1項前段。

（三）刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段。

四、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀 (應附繕本)，上訴於本院合議庭。

中 華 民 國 100 年 1 月 14 日
苗栗簡易庭 法 官 周靜妮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 巫 穎
中 華 民 國 100 年 1 月 14 日
附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。
雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
附件：
臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
99年度偵字第5981號
被 告 劉青芸 女 22歲（民國○○年○月○日生）
住苗栗縣後龍鎮○○里○○鄰○○路
184之2號
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉青芸在可預見金融帳戶提供他人使用，將幫助他人實施詐欺犯罪之情況下，仍基於幫助他人詐欺取財之未必故意，於民國99年10月5日某時許，將其向渣打國際商業銀行後龍分行申設之000-0000000000000690號帳戶（下稱渣打銀行帳戶）之存摺、提款卡及密碼等資料，委託「台灣宅備通」公司運送予真實姓名年籍不詳之成年人，容任該名成年人所屬詐欺集團使用上揭金融機構帳戶以遂行犯罪。
嗣該詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有，分別(一)於99年10月7日17時43分撥打電話予王佩今，向其佯稱因網路購物時，付款錯誤，誤設定為分期付款，需將帳戶內之金錢提領出來，匯到指定帳戶云云，致其因而陷於錯誤，於同日20時48分，依指示以現金存款新臺幣(下同) 2萬2,000元至上揭被告渣打銀行帳戶內，並旋遭提領一空。
(二)於99年10月7日20時40分撥打電話予顏維寬，向其佯稱因網路購物時，送貨人員填錯單子，誤設定為分期付款，需持提款卡至附近提款機取消云云，致其因而陷於錯誤，分別於同日21時33分、同日22時4分及同日22時7分，依指示匯款2萬9,987元、6萬2,000、1,000元至上揭被告渣打銀行帳戶內，並旋遭提領一空。
嗣王佩今及顏維寬發現有異，分別報警處理，始循線查獲上情。
二、案經顏維寬訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、依下列證據，被告劉青芸前揭幫助詐欺犯嫌已堪認定：（一）被告劉青芸先辯稱：我的帳戶存摺與提款卡於99年10月6日下午17時發現不見，我的密碼也夾在存摺護套內，不清楚在哪裏掉的云云。嗣後又改稱：帳戶不是我遺失的，是
我將帳戶寄去給別人使用，我將帳戶、提款卡、密碼一起
寄給別人使用，我曾在求職網站上遞履歷資料，突然有人
用MSN與我聯繫，說是運動彩券之代理商，要提供工作給我，要我提供帳戶給他們的會員使用等語。
（二）證人即被害人王佩今與告訴人顏維寬之警詢筆錄。
（三）渣打銀行存摺、支存對帳單1份、被害人王佩今所提供之交易明細表1張及告訴人顏維寬所提供之交易明細表3張。
（四）參諸被告上開辯詞，又觀之被告所提出網路MSN之對話紀錄，詐騙集團成員問：「公司要找人配合帳戶給會員兌匯
」時，被告於99年10月1日上午10時23分15秒時，向詐騙集團成員表示：「等於說是人頭是嗎？」，因此可見，被
告當時已知係提供人頭帳戶，此有網路MSN之對話紀錄1份在卷足參，是以被告當時即知係提供人頭帳戶，而仍決意
提供上開帳戶，則其主觀上有幫助詐欺之犯意自明。綜上
，被告所辯顯係事後卸責之詞，不足採信，其罪嫌已堪認
定。
二、所犯法條：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。
是以如未參與實施犯罪構成要件之行為，而係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。
查被告劉青芸係基於幫助他人實施詐欺取財罪，而提供上開金融卡及密碼，核其所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。
㈡被告係幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 99 年 12 月 15 日
檢察官 黃智炫
本件證明與原本無異
中 華 民 國 99 年 12 月 27 日
書記官 張穎文