臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,100,苗簡,7,20110111,1

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 100度苗簡字第7號
聲 請 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 林順福
上列被告因重利案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵字第5863號），本院判決如下：

主 文

林順福犯重利罪，共參罪，各處拘役參拾日，如易科罰金均以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行拘役陸拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書內容之記載（如附件）。

二、核被告所為，係犯刑法第344條之重利罪。

三、審酌被告之犯罪動機、目的、手段、對於金融秩序所生之危害、犯後之態度，判處如主文所示之刑，併諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。

四、應適用法條：（一）刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項。

（二）刑法第344條、第42條第3項前段。

（三）刑法施行法第1條之1第1項、第2項。

五、如不服本判決，得於收受判決書送達後10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院提起上訴，上訴於本院合議庭。

中 華 民 國 100 年 1 月 11 日
苗栗簡易庭 法 官 周靜妮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 巫 穎
中 華 民 國 100 年 1 月 11 日
附錄本判決論罪科刑法條全文：
刑法第344條
乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
附件：
臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
99年度偵字第5863號
被 告 林順福 男 43歲（民國○○年○○月○日生）
籍設苗栗縣後龍鎮○○里○○鄰○○路
139號
現居苗栗縣頭份鎮○○里○○路517
號
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
上列被告因重利案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林順福係位在苗栗縣頭份鎮○○里○○路517號之長榮當舖負責人，藉經營前開當舖之便，先後於附表所示需款急迫之吳國賓等人，持汽車或機車之質當品前往借款時，並未依當舖業法之規定，將吳國賓等人之車輛留下作為質當品，僅由渠等交付車輛行車執照正本或影本，或簽發本票作為擔保後，即可繼續留用車輛，並貸以附表所示之借款金額予附表所示吳國賓等借款人，而取得如附表所示與原本顯不相當之重利（借款人、借款日期、借款金額、計息方式，均詳如附表）。
二、案經苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、依下列證據，被告林順福前揭重利犯嫌已堪認定：
（一）被告林順福於偵查中供承：
（1）「長榮當舖」以汽機車收當，利息係月息4分，首月加上倉 棧費5分共月息9分（即月息9%）。
（2）坦認附表所示借款人以汽機車向「長榮當舖」借款，借款 時間、金額均如附表所示，附表所示借款人均未將車輛質
押於當舖。
（二）證人即被害人吳國賓之警詢筆錄（偵卷頁17-20）、偵訊筆錄（偵卷頁63-64）；
收當物品資料列印1紙（偵卷頁26）。
（三）證人即被害人張明義之警詢筆錄（偵卷頁13-16）；
收當物品資料列印1紙（偵卷頁27）；
收當物品登記簿影本1紙（偵卷頁45）。
（四）證人即被害人邱凡嘉之警詢筆錄（偵卷頁21-22）、偵訊筆錄（偵卷頁60-61）；
收當物品資料列印1紙（偵卷頁25）。
二、所犯法條：
（一）按民法物權編關於質權之規定，於當舖或其他以受質為業者，固不適用，但非指當舖或其他以受質為業者，可任意
違反當舖業法等相關規定，否則即與一般地下錢莊無異，
又當舖業，指依法申請許可，專以經營質當為業之公司或
商號，而質當，係指持當人以動產為擔保，並「交付」於
當舖業，向其借款、支付利息之行為，再質當之利息，年
利率最高不得超過48% ，當舖業者收取之倉棧費，不得超過收當金額5%，當舖業法第3條第1款、第4款、第11條第2項、第20條第2項分別定有明文。
查本件上開當舖雖以當舖業為登記營業項目，惟附表所示借款人，於附表各編
號所示時間辦理汽機車借款時，均未將車輛交付該當舖作
為質當物，仍繼續留用原車，與前揭質當人應將供擔保之
動產交付予當舖業之規定不符，非當舖業法所規定之質當
行為，並無當舖業法之適用（參見內政部92年1月15日內授警字第0920078073號函釋意旨）。
是前開當舖借款予附表所示之借款人，應僅屬一般借貸行為。核被告所為，係
犯刑法第344條重利罪罪嫌。
（二）被告所犯3次重利犯行，犯意各別，請分論併罰。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 99 年 12 月 14 日
檢 察 官 黃 智 炫
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 99 年 12 月 21 日
書 記 官 溫 育 誠
附表：
┌──┬───┬────┬─────┬─────┬─────┬────────┐
│編號│被害人│借貸時間│借貸金額  │每月利息  │已繳利息  │質押物品        │
│    │（即借│        │          │          │          │                │
│    │款人）│        │          │          │          │                │
├──┼───┼────┼─────┼─────┼─────┼────────┤
│1   │吳國賓│99年4月 │50,000元  │4,500元   │27,100元  │行車執照影本（未│
│    │      │25日    │          │          │          │扣車）          │
├──┼───┼────┼─────┼─────┼─────┼────────┤
│2   │張明義│99年4月 │80,000元  │7,200元   │28,800元  │本票、行車執照正│
│    │      │12日    │          │          │          │本（未扣車）    │
├──┼───┼────┼─────┼─────┼─────┼────────┤
│3   │邱凡嘉│99年3月 │30,000元  │3,000元   │3,000元   │本票、行車執照正│
│    │      │28日    │          │          │          │本（未扣車）    │
└──┴───┴────┴─────┴─────┴─────┴────────┘