臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,104,交簡上,43,20150827,1

臺灣苗栗地方法院刑事判決 104年度交簡上字第43號
上 訴 人
即 被 告 洪文太
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院104 年度苗交簡字第606 號中華民國104 年5 月27日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：104 年度速偵字第723 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決上訴人即被告洪文太（下稱被告）犯吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑4 月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分另補充：「被告於本院準備程序及審理程序中之自白（見本院交簡上卷第16頁、第24頁反面至第25頁）」外，餘均引用本院第一審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件所示）。

二、被告上訴意旨略以：因伊罹患青光眼，一眼失明，一眼因病變致視力已剩0.1 ，具有視覺障礙，已經沒辦法工作，根本沒辦法工作賺錢，爰請改判從輕量刑云云。

三、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；

又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。

是法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原則之拘束，必須符合法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例所規範，法官量刑權雖係受法律拘束之裁量原則，但其內涵仍將因各法官之理念、價值觀、法學教育背景之不同而異，故自由裁量之界限仍難有客觀之解答，端賴法官於個案審判時，依個案事由加以審酌，若無裁量濫用情事，難謂有不當之處。

四、經查，原審以被告罪證明確，適用刑法第185條之3第1項第1款、第57條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項等規定，量處被告前揭刑責，並諭知易科罰金之折算標準，經核原審判決認事用法均無違誤，量刑未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，揆諸前揭說明，難認有何不當。

至被告以其健康情況致無能力賺取收入為由，請求法院撤銷原判決從輕量刑云云，惟原審判決並無任何違法不當之情事，已如前述，又縱被告所述屬實，亦可於執行時依法向檢察官聲請易服社會勞動，由檢察官視被告具體情況予以准駁。

從而，被告前開上訴意旨，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官林慈雁到庭執行職務。

中 華 民 國 104 年 8 月 27 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳秋錦
法 官 王筆毅
法 官 賴映岑
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 楊佳紋
中 華 民 國 104 年 8 月 27 日