臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,104,提,6,20150522,1

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 104年度提字第6號
聲 請 人 邱垂郁
即受監護人
上列聲請人即受監護人因公共危險案件，聲請提審，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、本件聲請意旨略以：聲請人並沒有燒房子或開車撞山壁的情形，且伊患有精神病是民事糾紛，已被用精神法處理，跟本次酒駕無關，現在又要執行監護處分1 年，實在判太重了，故伊要對本院103 年度交簡上字第59號判決監護部分，聲請提審云云。

二、按人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審。

再按受聲請法院，於繫屬後24小時內，應向逮捕、拘禁之機關發提審票，並即通知該機關之直接上級機關，但被逮捕、拘禁人係經法院裁判而剝奪人身自由者，得以裁定駁回之，提審法第1條第1項前段、第5條第1項第5款分別定有明文。

是以，聲請提審應以人民受「法院以外」之任何機關逮捕拘禁者為限，如係依法院所為裁判剝奪人身自由者，自不得聲請提審。

三、經查：㈠本件聲請人邱垂郁因公共危險案件，經本院簡易庭於民國103 年6 月26日以103 年度苗交簡字第651 號判處有期徒刑2月，嗣聲請人不服上訴，經本院合議庭以103 年度交簡上字第59號審理後，認原審未考量聲請人於行為時，有精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低，漏未依刑法第19條第2項規定減輕其刑，且聲請人並不符合自首之要件，原審卻依刑法第62條規定予以減輕，故認原審有上開違誤之處，依法予以撤銷改判，量處有期徒刑2 月，如易科罰金以新臺幣1,000 元折算1 日，並依刑法第87條規定，諭知聲請人於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護1 年，此有本院103 年度苗交簡字第651 號、103 年度交簡上字第59號判決書影本在卷可稽。

㈡按簡易案件之上訴，準用刑事訴訟法第3 編第1 章、第2 章之規定，刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項定有明文；

因上述規定未準用刑事訴訟法第3 編第3 章上訴第三審之規定，因而簡易案件經第二審判決者，不得再提起上訴，故前開本院103 年度交簡上字第59號判決，於103 年11月25日承審合議庭宣示判決時，即告確定。

又判決確定後，經臺灣苗栗地方法院檢察署以104 年度執緝字第136 號分案執行，聲請人遭判處有期徒刑2 月部分，已於104 年3 月9 日入監，104 年5 月8 日縮刑期滿執畢出監，另監護處分部分，亦據臺灣苗栗地方法院檢察署於104 年5 月7 日以104 年度執保字第20號分案執行，命聲請人在大千綜合醫院南勢分院執行監護處分1 年，且現仍執行中，此亦據聲請人於104 年5月22日本院訊問時當庭陳明無誤（見訊問筆錄第2 頁），並有臺灣高法院被告前案紀錄表附卷可考。

㈢綜上可知，聲請人係因執行本院103 年度交簡上字第59號確定判決之監護處分，受到拘禁，其顯係因法院裁判而剝奪人身自由，揆諸前揭法條規定，其提審之聲請於法尚有未合，應予駁回。

四、據上論斷，應依提審法第5條第1項第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 5 月 22 日
刑事第三庭法 官 游欣怡
以上正本證明與原本無異。
如就本裁定不服，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 詹家杰
中 華 民 國 104 年 5 月 22 日