臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,104,易,150,20150513,2

臺灣苗栗地方法院刑事判決 104年度易字第150號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 吳奕臻
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（104 年度毒偵字第148 號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主 文

吳奕臻施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實

一、吳奕臻前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國90年7 月13日執行完畢釋放，並由臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官以90年度毒偵字第890 號為不起訴處分確定。

復於前開觀察、勒戒執行完畢後5年內，因施用第二級毒品案件，經本院以94年度苗簡字第450 號判處有期徒刑4 月確定。

又嗣因竊盜案件，經本院以99年度易字第503 號判處有期徒刑8 月確定（下稱甲罪）；

因施用第二級毒品案件經本院以99年度苗簡字第1032號判處有期徒刑5 月確定（下稱乙罪）；

因施用第二級毒品案件經本院以99年度易字第1371號判處有期徒刑5 月確定（下稱丙罪），上開甲、乙罪經本院裁定應執行有期徒刑1 年確定，並與丙罪接續執行，於100 年12月9 日假釋出監，並於101 年2 月18日假釋期滿未經撤銷，以執行完畢論（構成累犯）。

詎其猶不知警惕，復基於施用第二級毒品之犯意，於103 年7 月27日凌晨零時30分許，在停放於苗栗縣苗栗市○○街○○○○○○○○○○○○號碼00-0000 號自用小客車內，以將甲基安非他命置於玻璃球吸食器（查扣無著）內燒烤後吸食所生煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。

嗣吳奕臻因另案通緝為警逮捕，吳奕臻在有偵查犯罪職權之苗栗縣警察局員警發覺前，坦承前揭施用第二級毒品甲基安非他命之犯行。

嗣經警對其採尿送驗始查悉上情。

二、案經苗栗縣警察局移請臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

壹、程序方面：本件被告吳奕臻所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備程序期日就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是依刑事訴訟法第273條之2 規定，本件之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3 、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

貳、實體方面：

一、上揭犯罪事實，業據被告吳奕臻於警詢、偵查中及審理時均供承不諱，且被告於103 年7 月27日為警查獲時所採集之尿液，經送鑑驗結果，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，此有中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心於103 年8 月8 日出具之尿液檢驗報告、苗栗縣警察局犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄、偵辦違反毒品危害防制條例案件尿液鑑驗代碼對照表（檢體編號103F213 ）、勘察採證同意書各1 份在卷可按，應認被告之自白確與事實相符。

是本件事證明確，被告上開施用毒品之犯行堪以認定。

二、按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條定有處罰明文。

故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。

惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。

又毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。

依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；

經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。

至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。

從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。

倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰。

至於第三次（或第三次以上）施用毒品之時間，是否宜有期間限制？以多久為適宜？則分屬刑事政策、專門醫學之範圍，非審判機關所能決定，有待循立法途徑解決（最高法院97年第5 次刑事庭會議決定要旨可參）。

查本件被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察勒戒，於90年7 月13日執行完畢之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，其於90年7 月13日觀察勒戒執行完畢後，距本件施用毒品犯行，固已逾5 年，惟被告於前揭觀察勒戒執行完畢釋放後5 年內，因再犯毒品危害防制條例第10條之犯行，經本院以94年度苗簡字第450 號判決確定，已如前述，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，則依前揭說明，即與毒品危害防制條例第20條第3項所定「5 年後再犯」之情形不相符合，自應由本院依法論科。

三、核被告吳奕臻所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

被告於施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

又被告有前揭事實欄所載之論罪科刑及執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按。

其受徒刑之執行完畢後5 年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

四、又查被告係因另案通緝為警緝獲後，在有偵查犯罪權限之機關或人員尚未發覺其上揭犯行前，主動向承辦警員坦承犯行，並接受偵訊及採集尿液送驗，此有苗栗縣警察局員警製作之警詢調查筆錄、移送書及違反毒品危害防制條例自首情形紀錄表各1 份（見毒偵卷第16頁正反面、第19頁至第23頁、第26頁）附卷可參，其對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段之規定，依法減輕其刑；

又被告上揭施用第二級毒品犯行，同時具有累犯加重其刑、自首減輕其刑事由，爰依法先加後減之。

五、爰審酌被告前已因施用毒品而經觀察、勒戒執行完畢，再為本案施用毒品犯行，顯未知所戒慎，惟衡其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，暨犯罪後主動向員警坦承所犯施用毒品犯行而接受裁判，與其犯罪手段、其智識程度（學歷為高職畢業）、家庭生活經濟狀況（詳本院卷第23頁正反面）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

又被告本件供施用第二級毒品甲基安非他命所用之玻璃球吸食器，並未扣案，被告復稱已丟棄等語（見本院卷第19頁），並無證據顯示仍然存在，應已滅失，爰不為沒收之諭知，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第62條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官廖倪凰到庭執行職務。

中 華 民 國 104 年 5 月 13 日
刑事第三庭 法 官 王瀅婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉家蕙
中 華 民 國 104 年 5 月 13 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。