臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,104,易,177,20150512,1

臺灣苗栗地方法院刑事判決 104年度易字第177號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 林永樺
上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（103 年度偵字第2670號），本院改依通常程序審理，判決如下：

主 文

乙○○無罪。

理 由

一、聲請簡易判決處刑意旨略以：乙○○基於散布猥褻物品之概括犯意，於民國103 年3 月21日至同年5 月9 日止，在其位於臺中市○區○○里00鄰○○○路○段00巷0 號4 樓住處內，接續利用架設於上址之電腦設備，透過網際網路連結至公開之FACEBOOK社群網站，並以其申請設立之帳號「Jerry Lin Photo 」，張貼內容含有女子裸露生殖器官、在客觀上足以刺激或滿足性慾、引起一般人羞恥或厭惡感、明顯侵害性道德情感之猥褻照片之文章11篇（張貼日期分別為103 年3 月21日、同年4 月16日、同年4 月20日、同年5 月1 日、同年5 月2 日、同年5 月5 日、同年5 月8 日、同年5 月9 日），且張貼文章後，未設定觀看該文章之權限限制，使不特定人均可點閱觀覽該網路位址所顯示之上開文章。

嗣經警於103 年5 月28日18時10分許，持搜索票搜索乙○○上開住處，而循線查獲。

因認被告乙○○涉犯刑法第235條第1項之以網際網路傳送張貼猥褻圖畫供人觀覽罪嫌。

二、檢察官之舉證及論告：㈠證據：⒈被告乙○○於警詢、偵訊及本院審理中之自白。

⒉證人0000甲000000 （真實姓名年籍詳卷，下稱A 女）於警詢及偵訊中之證述。

⒊FACEBOOK網頁擷取影像列印頁11紙（偵卷密封袋）。

⒋本院核發之搜索票（103 聲搜310 ）、苗栗縣警察局竹南分局搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表各1 份、扣案電腦主機1 臺。

⒌執行搜索扣押現場照片12張。

㈡論告要旨：本件被告坦承犯行，並有起訴書所載之各項證據可資佐證，核被告所為係犯刑法第235條第1項之以網際網路傳送張貼猥褻圖畫供人觀覽罪嫌。

三、被告之陳述要旨：承認有起訴書所載以網際網路傳送張貼猥褻照片犯行，惟置於偵卷密封袋之照片編號1 至11中，編號6 並未張貼於臉書上，編號2 與編號6 所示內容相同，編號7 、9 、10、11所示之女子均非A 女；

伊已經將伊臉書上的粉絲專頁關閉等語。

四、本院之判斷：㈠論述要旨：被告所張貼於網站上之女子照片11張（下稱系爭照片），固均接近全裸而有性意涵，惟所有照片均就性徵部位即乳頭及陰部，予以遮掩，或施以陰暗處理，依此，系爭照片11張均未裸露乳頭或陰部，依現今社會之開放程度，難謂系爭照片已達引起一般人性羞恥或嫌惡至難堪之程度，自不得認其達「猥褻」之程度，爰為無罪之判斷。

㈡分項說明：⒈被告確已將系爭照片公開 按刑法第235條第1項之罪，乃屬侵害社會法益之罪，係以散布、播送、販賣、公然陳列或以他法供人觀覽猥褻物品為要件，其中散布、播送、販賣或公然陳列，乃例示規定，均屬供他人觀覽方法之一，但供人觀覽之方法，實不以上開方法為限，故又以他法供人觀覽之補充概括規定加以規範。

從而，本件被告利用架設於其上址住處之電腦設備，透過網際網路連結至公開之FACEBOOK社群網站，並以其申請之帳號「Jerry Lin Photo 」張貼含有系爭照片等內容之文章，且未設定觀看該等文章之權限限制，使不特定人均可點閱觀覽該網路位址所顯示之上開文章所為，應屬刑法第235條第1項所稱之以「他法」即以網際網路傳送張貼之方式之供人觀覽，故被告將系爭照片公開一事已屬明確。

因此被告成罪與否，自應進而論究系爭照片是否屬於該條項所規定之猥褻物品。

⒉系爭照片皆未達猥褻之程度⑴猥褻之認定因社會風氣之變化而異刑法係以刑罰為手段，屬於規範社會共同生活秩序之最後手段，應審慎為之。

又刑法上「猥褻」一詞屬評價性之不確定法律概念，故認定猥褻物之標準，自宜體察時代變遷之現狀，以免失當。

而觀諸現今國人對性資訊之接受程度日漸開放，且媒體傳播工具發達，各種資訊唾手可得，坊間隨處可見裸露身體，而以各種方式遮掩或模糊處理性徵部位之圖片、影像，藉以吸引羣眾目光，而達到商業上之廣告效果。

依此，刑法第235條規定所稱猥褻之資訊、物品，須以引起現代一般人性羞恥或厭惡感而達到令人難堪之程度，始得認為有礙於社會風化。

再者，置於室外之廣告招牌因可供多人（包含不同性別之同行者，甚或親子同行）同時觀看，宜採行較保守之標準，以避免難堪；

至於貼圖於網路上者，因常供上網者單獨觀看，可採較為開放之標準。

以本件而言，係屬貼圖於網路上者，宜採較開放之標準，換言之，若於所貼圖片上，就性徵部分已施以遮掩或模糊處理，縱其所貼之圖片係裸體照片，亦不宜依刑法上猥褻之例，而予以刑事處罰。

⑵系爭照片均未裸露乳頭或陰部爰就系爭照片所示裸露程度分述如下：①編號1 之照片，係於103 年5 月1 日張貼於FACEBOOK網站，照片中之女子身著黑色網狀衣物，以頭髮遮掩乳頭，並以圖片遮掩陰部。

②編號2 之照片，係於103 年5 月5 日張貼於FACEBOOK網站，照片中之女子身著黑色網狀衣物，以頭髮遮掩乳頭，並以圖片遮掩陰部。

③編號3 之照片，係於103 年5 月8 日張貼於FACEBOOK網站，照片中之女子全裸，以頭髮遮掩乳頭，並以圖片遮掩陰部。

④編號4 之照片，係於103 年5 月8 日張貼於FACEBOOK網站，照片中之女子全裸，以頭髮及圖片遮掩乳頭，並以圖片遮掩陰部。

⑤編號5 之照片，係於103 年5 月9 日張貼於FACEBOOK網站，照片中之女子身著黑色網狀衣物，背對鏡頭，並以圖片遮掩陰部及施以陰暗處理。

⑥編號6 之照片，係於不詳時間張貼於SOGO論壇，內容與編號2 之照片相同。

⑦編號7 之照片，係於103 年5 月5 日張貼於FACEBOOK網站，照片中之女子僅以衣物遮掩腹部，並以頭髮及圖片遮掩乳頭，及以其右手及圖片遮掩陰部。

⑧編號8 之照片，係於103 年5 月2 日張貼於FACEBOOK網站，照片中之女子身著黑色網狀衣物，以圖片及其左手遮掩乳頭，並以圖片遮掩陰部。

⑨編號9 之照片，係於103 年3 月21日張貼於FACEBOOK網站，照片中之女子上半身全裸，以圖片遮掩乳頭。

⑩編號10之照片，係於103 年4 月20日張貼於FACEBOOK網站，照片中之女子，僅以衣物遮掩腹部及陰部，並以圖片遮掩乳頭。

⑪編號11之照片，係於103 年4 月16日張貼於FACEBOOK網站，照片中之女子全裸，以圖片遮掩乳頭，並以手持物遮掩陰部。

⑶小結系爭照片均有以頭髮、衣物、圖片等遮住乳頭或陰部，或施以模糊、陰暗處理而難以清楚辨識，並無任何性愛之畫面，亦未特寫性徵部位至引起一般人性厭惡或羞恥感達到難堪之程度，因此，尚難認系爭照片屬有礙社會風化之猥褻物品。

五、判斷之結論：上開調查證據結果，系爭照片11張既均未達在客觀上足以刺激或滿足性慾、引起一般人羞恥或厭惡感、明顯侵害性道德情感之程度，即與刑法第235條第1項規定之「猥褻」定義不符，本件情形核與刑法第235條第1項以他法即以網際網路傳送張貼猥褻圖畫供人觀覽罪構成要件有間，自不得就系爭事件施以刑事責任之評價，爰為被告無罪之判斷。

六、附帶說明：蒞庭檢察官固聲請傳喚A 女到庭，證明其於本案所受心理上之傷害等情；

另被告亦聲請調查其持有之行動電話內所載其與A 女以通訊軟體LINE對話之紀錄，以證明A 女就拍攝系爭照片乙事有收受對價等情。

經查以上2 項證據之聲請，均與刑法第235條第1項規定之構成要件無涉，本院認無調查上開證據之必要，附此敘明。

本案經檢察官游忠霖、馮美珊到庭執行職務。

中 華 民 國 104 年 5 月 12 日
刑事第一庭 審判長法 官 楊清益
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳衍均
中 華 民 國 104 年 5 月 12 日