臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,104,易,179,20150519,1

臺灣苗栗地方法院刑事判決 104年度易字第179號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 彭慶堂
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第893號），本院依簡式審判程序判決如下：

主 文

彭慶堂犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金以新台幣1000元折算1 日。

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：㈠彭慶堂前因施用毒品案件，經本院以91年度易字第654 號 判決判處有期徒刑7 月確定（下稱①案），又因竊盜案件，經本院以93年度易字第211 號判決判處有期徒刑2 年2 月確定（下稱②案），並與前開之罪經本院以94年度聲字第159 號裁定定應執行有期徒刑2 年8 月確定；

復因施用毒品案件，經本院以93年度訴字第429 號判決判處有期徒刑10月確定（下稱③案），與前開①、②案經本院以94年度聲字第605 號裁定定應執行刑3 年4 月；

又復因施用毒品案件，經本院以93年度訴字第703 號判決判處有期徒刑1 年4 月確定（下稱④案），另因違反電子遊戲場業管理條例案件，經本院以98年度苗簡字第65號判決判處有期徒刑3 月確定（下稱⑥案），並與前開之罪經本院以94年度聲字第426 號裁定定應執行有期徒刑1 年5 月確定（下稱⑤案）；

又因毒品、竊盜案件，經本院以94年度訴字115號判決判處有期徒刑1 年6 月、1 年4 月、1 年，應執行刑3 年8 月（下稱⑥案）；

又因傷害案件，經本院以94年度易字第429 號判決判處有期徒刑11月確定（下稱⑦案）；

後經本院96年聲減字第889 號裁定，①、②、③案減為9 月、8 月、6 月，應執行刑1 年9 月，⑥案減為5 月、2 年2 月、3 月15日，應執行刑2 年8 月，④、⑤、⑦案減為8 月、1 月15日、5 月15日，應執行刑1 年1 月；

前揭應執行之刑經入監接續執行後，於99年10月29日因縮短刑期假釋出監，並於100 年2 月8 日保護管束期滿，未經撤銷而視為執行完畢。

㈡被告彭慶堂以竊取他人物品之意思，於民國103 年7 月7 日上午6 時許，駕駛LX-9156 號自用小貨車，前往鄧生來位於苗栗縣通宵鎮○○里00鄰○○○段0000○0 地號土地，竊得鄧生來所有種植在該土地上之七里香樹3 株。

嗣鄧生來報警後，為警循線查獲。

㈢案經苗栗縣警察局通宵分局報告苗栗地方法院檢察署偵辦。

二、證據名稱：㈠被告彭慶堂於警詢及偵訊中之供述。

㈡證人即員警劉文彬於偵訊中之證述。

㈢證人鄧生來於警詢及偵訊中之證述。

㈣監視器翻拍照片及現場照片。

三、罪名：被告所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

四、累犯加重：被告前有如事實欄所示之因犯罪受科處有期徒刑，並經執行完畢之前科，其於五年之內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

五、量刑理由：㈠所竊物品為七里香樹3 株，雖屬高價樹種，惟被被害人表示：我的損失不是很大，可以給被告機會，判輕一點（本院卷17頁）；

㈡被告雖前有多次竊盜罪之前科紀錄，惟最近一次竊盜案（94年間）距今已約達10年之久；

㈢被告具有累犯應加重其刑之事由；

㈣被告於審理中表示認罪之態度。

審酌上開一切情狀，本院認應量處有期徒刑4 月之刑，並依刑法第41條第1項規定諭知易科罰金之折算標準。

六、依前述於適當位置引述之法律規定，判決如主文。

七、本判決係依刑事訴訟法第310條之2 、第454條第1項製作。

如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提起上訴。

本案經檢察官馮美珊到庭執行職務。

中 華 民 國 104 年 5 月 19 日
刑事第一庭 法 官 楊清益
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳衍均
中 華 民 國 104 年 5 月 20 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。